Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33483/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио действующая в своих интересах и интересах фио, фио, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях незаконным, об обязании повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет, которым постановлено:

Признать незаконным решение Департамента городского имущества адрес об отказе в предоставлении государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", изложенное в уведомлении от дата за N33-5-129907/19-(0)-1.

Обязать Департамент городского имущества адрес повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях фио, фио, фио, фио без учета 1/4 доли в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 74, 0 кв. м по адресу: адрес. корп. 4, кв. 58 принадлежащей Рыдину фио.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях незаконным, об обязании повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет.

В обоснование своих требований указав, что она зарегистрирована по адресу адрес.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Письмом от дата ответчик отказал в принятии истца на жилищный учет, в связи с тем, что фио состоит в браке с фио с дата, у которого имеется 1/4 доля в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 74, 0 кв. м по адресу: адрес, размер площади жилого помещения с учетом собственности фио. приходящейся на каждого члена семьи заявителя из 5 человек составляет 11, 44 кв. м, что составляет более учетной нормы. С указанным решением истец не согласна, поскольку супруг истца по смыслу приведенных норм для целей улучшения жилищных условий не является членом семьи истца.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по делу.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что фио, а также ее несовершеннолетние дети фио, фио, фио зарегистрированы в однокомнатной квартире по адресу адрес. Собственником жилого помещения общей площадью 37, 9 кв.м является фио

фио состоит в браке с фио с дата.

фио зарегистрирован по месту жительства в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 74, 0 кв. м по адресу: адрес. д. 28, корп. 4, кв. 58. является собственником 1/4 доли в праве указанной квартиры, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра, недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от дата N 99/2019/304074200.

дата истец подала заявление ДГИ адрес о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Уведомлением ДГИ адрес от дата N 33-5-129907/19-(0)-1 истцу отказано в предоставлении государственной услуги о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с тем, что размер площади жилого помещения с учетом собственности фио. приходящейся на каждого члена семьи заявителя из 5 человек составляет 11, 44 кв. м, что составляет более учетной нормы и не соответствует установленным п.1 ч.1 ст.8 Закона N 29 основаниям признания жителей адрес нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона адрес N 29, в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона адрес N 29, к членам семьи заявителя относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Из содержания п. 1 ст. 9 Закона адрес N 29 во взаимосвязи с п. 2 ст. 1 этого же Закона прямо следует, при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения площадь жилого помещения всех членов его семьи учитывается только при решении вопроса о принятии этого гражданина на жилищный учет.

Из содержания п. 2 и п. 4 ст. 20 Закона адрес N 29 следует, что жилое помещение в порядке, предусмотренном этим Законом, предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. При этом при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят.

Между тем, из материалов дела усматривается, что фио никогда не вселялся на жилую площадь, где проживает истец, не претендует на улучшение жилищных условий и право пользования данной площадью не приобрел.

Истец также в жилое помещение фио не вселялась и право пользование этим жилым помещением не приобрела.

Оценив собранные по делу доказательства и частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что обеспеченность площадью жилого помещения на момент принятия оспариваемого уведомления ДГИ адрес должна была определяться исходя из площади только того жилого помещения, право пользования которым истец и члены ее семьи имеют.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Нахождение недвижимого имущества у фио не повлекло изменение жилищных условий истцов.

Указанная 1/4 доля квартиры была приобретена фио в дата, т.е. еще до вступления в брак, и приобретена она по безвозмездному основанию - на основании договора передачи (приватизация).

Таким образом, 1/4 доля квартиры супруги истца не является совместно нажитой собственностью.

Вместе с тем, вопрос о доходах Рындина фио, не был предметом отказа ДГИ адрес в предоставлении государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", а потому заявлен преждевременно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца по иску. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адресМосквы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи