Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33491/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Меркулове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам Черкасова П.П, представителя ответчика ООО "Лайк Бизнес" по доверенности Алексеева В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лайк Бизнес" в пользу Черкасова П*** П*** неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 33 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 17 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Лайк Бизнес" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 490 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера), УСТАНОВИЛА:

Черкасов П.П. обратился в суд с иском к ООО "Лайк Бизнес" о защите прав потребителей, указывая на то, что между ним и ООО "Лайк Бизнес" был заключен Договор оферты на оказание информационно-консультационных услуг. 18.12.2019 года Истцом были подписаны кредитные документы для целей оплаты образовательных услуг Ответчика, осуществляющего проведение бизнес - тренингов. Стоимость тренингов составила 700 000 руб, которые Истцом были оплачены за счет кредитных средств путем заключения кредитных договоров в банке Тинькофф на сумму 100 000 руб, в банке ОТП на сумму 150 000 руб, в Восточном банке на сумму 150 000 руб, в МТС-Банке на сумму 300 000 руб.

20.12.2019 года, Истцом было принято решение отказаться от услуг Ответчика, в связи с чем, были написаны заявления о возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства были возвращены, но с нарушением сроков.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 504 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах Черкасов П.П, представитель ответчика ООО "Лайк Бизнес" по доверенности Алексеева В.А. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Черкасов П.П. и его представитель Королев В.И. явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2019г. между Черкасовым П.П. и ООО "Лайк Бизнес" был заключен Договор оферты на оказание информационно-консультационных услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать информационно-консультационные услуги по вопросам ведения бизнеса Заказчика с целью достижения поставленных показателей и целей в бизнесе Заказчика, реализуемые в форме участия Заказчика в рабочих группах, с Исполнителем и его представителями, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя, а также выполнить иные действия, предусмотренные настоящим договором.

Факт договорных отношений между сторонами в судебном заседании не оспаривался.

18.12.2019 года между Черкасовым П.П. и Банками были заключены Договора потребительского Кредита с целью оплаты образовательных услуг Ответчика, осуществляющего проведение бизнес - тренингов.

Стоимость тренингов составила 700000 рублей, которые Истцом были оплачены за счет кредитных средств путем заключения кредитных договоров в банке Тинькофф на сумму 100 000 рублей, в банке ОТП на сумму 150 000 рублей, в Восточном банке на сумму 150 000 рублей, в МТС-Банке на сумму 300 000 рублей.

20.12.2019 года, Истцом было принято решение отказаться от услуг Ответчика, в связи с чем, были написаны заявления о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно п.4.3 Договора возврат денежных средств осуществляется Исполнителем на основании заявления Заказчика, соглашения о расторжении настоящего договора в течение 30 дней с даты получения заявления Заказчика Исполнителем.

Из электронной переписки, представленной с обеих сторон следует, что заявления на возврат денежных средств приняты ответчиком 24.12.2019г.

Из заявления Черкасова П.П. от 20.12.2019г. о возврате денежных средств ни следует, что установлен иной срок для возврата денежных средств.

Платёжными поручениями N 34 от 22.01.2020г. сумма 100 000 руб, N 35 от 22.01.2020г. сумма 20 000 руб, N 36 от 22.01.2020г. сумма 150 000 руб, N 37 от 22.01.2020г. сумма 200 000 руб, N 48 от 22.01.2020г. сумма 130 000 руб. в общей сумме 600 000 руб. возвращены Черкасову П.П. денежные средства на основании заявления от 20.12.2019г, т.е. в установленные договором сроки, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в указанной части суд не усматривает.

Денежные средства в сумме 100 000 руб, возвращены Черкасову П.П. 05.02.2020г. на основании платежного поручения N 23, т.е с просрочкой в 11 дней (с 25.01.2020г. по 04.02.2020г.)

Суд разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу, что Черкасову П.П. денежные средства по заявлению от 20.12.2019г. в сумме 600000 руб. возвращены в установленные договором сроки, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), и потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с просрочкой возврата денежных средств в 11 дней в сумме 100 000 руб, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 33 000 руб. (100 000*3%*11).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 17 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб, соответствующем фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1490 руб.

С решением суда не согласился Черкасов П.П. указывая на то, что в связи с тем, что Истцом договор не подписан, срок для удовлетворения отдельных требований на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 10 дней, а не 30 дней как посчитал суд. Таким образом, условие Договора о сроке возврата денежных средств являются ничтожными.

Судебная коллегия с доводами истца согласиться не может. Стороны как истец так и ответчик не оспаривали заключение договора. Согласно п.4.3 Договора следует, что возврат денежных средств осуществляется Исполнителем на основании заявления Заказчика, соглашения о расторжении настоящего договора в течение 30 дней с даты получения заявления Заказчика Исполнителем.

Черкасовым П.П. было подано заявление о возврате денежных средств и согласно электронной переписке, ответчик сообщил о готовности возврата денежных средств в 30 дневной срок, что и было выполнено ответчиком частично.

Ссылка в жалобе ответчика ООО "Лайк Бизнес" на то, что Истец зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя и обратился с услугой для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана по ст. 395 ГК РФ и соответственно не должен взыскиваться штраф, компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также что дело должно было быть передано в Арбитражный суд города Москвы, судебная коллегия отклоняет. Сведений о том, что договор заключался между Индивидуальным предпринимателем Черкасовым П.П. и ООО "Лайк Бизнес" и что денежные средства Черкасовым П.П. в Банках брались для экономических целей материалы дела не содержат, таким образом неустойка верно рассчитана в соответствии с Законом РФ " О защите прав потребителей, следовательно данный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Черкасова П.П, представителя ответчика ООО "Лайк Бизнес" по доверенности Алексеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: