Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33574/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Олюниной М.В., Фурс Е.Н., при помощнике Григорян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гр ажданское дело N2-3995/2018 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности Сироид Т.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 года, которым постановлено :

Иск Горбатовой Анжелы Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Горбатовой Анжелы Витальевны страховое возмещение в размере 355541 руб. 00 коп, проценты 7765 руб. 02 коп, расходы на экспертизу в размере 10000 руб, расходы на представителя 25000 руб, моральный вред 1000 руб, штраф 20000 руб, а всего взыскать 419306 (четыреста девятнадцать тысяч триста шесть) руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 7333 (семь тысяч триста тридцать три) руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбатова А.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки Форд Фиеста, государственный регистрационный номер ХХХ. Автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ООО "Зетта Страхование", что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств N ХХХ от ХХХ2018 г, по которому истец является выгодоприобретателем. 12.06.2018 года в 10 часов 30 минут в городе Москве на улице 1812 года возле дома N 12, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, вследствие чего у транспортного средства возникли повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали факт повреждения автомашины. 12.06.2018 г. было вынесено определение 77 ОО 0446774 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец сообщила страховщику о страховом случае, предоставила все необходимые документы. Письмом от 05.07.2018 г. ООО "Зетта Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП транспортным средством управляло лицо не указанное в перечне лиц допущенных к управлению транспортным средством. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста истец обратилась в ООО "Консалтинговая группа "Альфа". Согласно экспертному заключению 18-08132-3 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 13.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 355541, 00 руб.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 355541 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7765, 02 руб, расходы по экспертизе в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф, расходы по оплате услуг юриста в размере 50000 руб.

Представитель истца Фриш И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО "Зетта Страхование" Бузина Я.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении иска. В момент ДТП автомобилем управляло лицо, не указанное в Договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению ТС. Поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению, что при использовании автомобиля в момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, лицом, чье право на использование автомобиля не указано в договоре страхования, данное событие не является страховым случаем, отказ в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным, и соответствует закону и условиям договора. В случае удовлетворения иска просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Форд Фиеста, государственный регистрационный номер ХХХ.

Автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ООО "Зетта Страхование", что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств ХХХ от ХХХ.2018 г. (л.д.5)

12.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, вследствие чего у транспортного средства возникли повреждения.

12.06.2018 г. было вынесено определение 77 ОО 0446774 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец сообщила страховщику о страховом случае, предоставила все необходимые документы.

Письмом от 05.07.2018 г. ООО "Зетта Страхование" было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП транспортным средством управляло лицо не указанное в перечне лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора страхования, согласно которому если Договор страхования заключен на условии страхования по риску "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц" - т.е. предусмотрен конкретный (поименованный) перечень лиц, допущенных к управлению, произошедшее событие признается страховым случаем, только если на момент его наступления застрахованным ТС управляло лицо, указанное в таком перечне, а также о том, что не является страховым случаем событие, наступившее при управлении ТС лицом, не указанным в Договоре страхования как лицо, допущенное к управлению ТС - не являются основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, поскольку включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отказ в выплате ответчиком страхового возмещения является незаконным, не соответствующим требованиям ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, а потому заявленные требования о взыскании страхового возмещения удовлетворил.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении и толковании норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ООО "Зетта Страхование" заслуживают внимания.

Так, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "Зетта Страхование" от ХХХ2015 года.

Согласно условиям страхования транспортного средства, отраженным в договоре, застрахован риск: "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц (поправочный коэффициент 1, 0)".

В соответствии с п. 2.4. Правил лица, допущенные к управлению ТС, с учетом исключений, предусмотренных п.5.2.1. настоящих Правил. 2.4.1. Если Договор страхования заключен на условии страхования по риску "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц" - т.е. предусмотрен конкретный (поименованный) перечень лиц, допущенных к управлению, произошедшее событие признается страховым случаем, только если на момент его наступления застрахованным ТС управляло лицо, указанное в таком перечне.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховому риску "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц" - т.е. при предусмотренном конкретном (поименованном) перечне лиц, допущенных к управлению, произошедшее событие признается страховым случаем, только если на момент его наступления застрахованным ТС управляло лицо, указанное в таком перечне.

Согласно договору ХХХ от ХХХ.2018г. лицом, допущенным к управлению, является ХХХ.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77 ОО 0446747 водитель Горбатова А.В, управляя ТС Форд Фиеста, не справилась с управлением, совершила наезд на стоящее ТС, с последующим наездом на препятствие.

Пунктом 5.4.1. Правил не является страховым случаем событие, наступившее при управлении ТС лицом, не указанным в Договоре страхования как лицо, допущенное к управлению ТС.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, как установлено судом, управляла Горбатова А.В, не указанная в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора добровольного страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали, поскольку истец не представил суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, выразившемся в отказе от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Зетта Страхование", в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Горбатовой Анжелы Витальевны к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи