Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33622/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к МВД России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что постановлением судьи Московского городского суда от дата по делу N4а-1996/2018 были отменены решения нижестоящих судов на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты) и прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении фио Истец указывает, что незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на ее душевном состоянии, причинило ей моральный вред.

В судебное заседание истец фио не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которая просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио явился, просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Минфин России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Третье лицо фио МВД по адрес по адрес не явились, извещены, возражений не направлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии представитель истца фио по доверенности фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности фио судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать по доводам письменного отзыва на жалобу.

Представители третьих лиц Минфин России, фио МВД по адрес по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации" требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

дата постановлением мирового судьи судебного участка N419 адрес по административному делу фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.18 КоАП РФ. Постановление оставлено без изменений решением Савеловского районного суда Москвы от дата

Постановлением Московского городского суда от дата вышеуказанные судебные постановления отменены, производство по делу было прекращено на основании ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и возбуждения производства по делу об административном правонарушении истцу причинены физические и нравственные страдания, либо, что в действиях должностных лиц, его составивших, имелись превышения должностных полномочий, либо были произвольными, а сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. То обстоятельство, что суд впоследствии прекратил производство за недоказанностью обстоятельств, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не влечет отмену постановленного решения, поскольку материалами дела не подтверждается, какими именно действиями причинен вред истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена. В постановлении Московского городского суда от дата нет никаких выводов, которые бы свидетельствовали о том, что у сотрудников ГИБДД изначально не было никаких оснований для составления в отношении фио протокола по делу об административном правонарушении, что сотрудники действовали при отсутствии достаточных оснований или произвольно или, тем более, их действия сопровождались злоупотреблением властью. Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями сотрудников правоохранительных органов, нарушающими его личные неимущественные права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: