Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33647/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частная жалобам представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда РФ N 1 по адрес и адрес по доверенности фио, представителя Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и адрес - руководителя фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявления фио удовлетворить частично.

Взыскать с ДГИ адрес в пользу фио расходы на представителя сумма.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, адрес в пользу фио расходы на представителя сумма.

Взыскать с ТУ Росимущества адрес в пользу фио расходы на представителя сумма.

Взыскать с ГУ ГУ ПФР N1 по адрес и адрес в пользу фио расходы на представителя сумма, расходы на государственную пошлину сумма, установил:

фио А.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, адрес, Территориальному управлению Росимущества по адрес, Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда РФ N 1 по адрес и адрес о признании права собственности на имущество в виде квартиры по адресу: адрес, адрес, 1/7 доли жилого дома по адресу: адресп, адрес, денежные вклады и пенсионные накопления, в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершей дата.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата исковые требования фио удовлетворены частично, за фио в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершей дата, признано право собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес, 1/7 долю жилого дома по адресу: адресп, адрес, денежные средства на счете фио в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами, пенсию фио в размере сумма и ежемесячную выплату в размере сумма

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

фио А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда РФ N 1 по адрес и адрес расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме сумма

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частных жалоб просят представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда РФ N 1 по адрес и адрес по доверенности фио и руководитель Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и адрес - руководителя фио

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частных жалобах.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указав, что исковые требования фио удовлетворены частично, взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя по сумма с каждого, а также с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда РФ N 1 по адрес и адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, фио был вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на имущество, оставшееся после смерти фио, ввиду того, что фио в завещании от дата указала о том, что все имущество она завещает племяннику фио, тогда как истец таковым не является. В этой связи, по утверждению истца, нотариусы отказываются открывать наследственное дело и принимать заявление фио о вступлении в наследство.

Ответчики Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по адрес и адрес и Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и адрес право фио на наследство, оставшееся после смерти фио не оспаривали. Противоправных действий ответчиков, нарушения прав истца с их стороны из материалов настоящего дела не следует.

Поскольку удовлетворение заявленного фио иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, понесенные заявителем судебные расходы относятся на самого истца.

В этой связи, оснований для возложения на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по адрес и адрес и Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и адрес судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда в части возложения на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по адрес и адрес и Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и адрес судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Разрешая данный вопрос, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования фио о взыскании с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда РФ N 1 по адрес и адрес и Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и адрес судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат и в них должно быть отказано.

Определение суда в остальной части другими участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Зеленоградского районного суда адрес от дата в участи удовлетворения заявления фио о взыскании с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда РФ N 1 по адрес и адрес и Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и адрес судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины - отменить.

В удовлетворении заявления фио о взыскании с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда РФ N 1 по адрес и адрес и Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и адрес судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины - отказать.

Судья