Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33658/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца фио и ответчика фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

произвести поворот исполнения решения Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3438/17 по иску фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с фио в пользу фио сумма, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления отказать,

установил:

решением Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3438/2017 с фио взысканы в пользу фио задолженность по кредитному договору в сумме сумма, в доход бюджета адрес государственная пошлина в сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда адрес от дата отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Представление интересов истца фио в суде осуществлял по доверенности фио

фио обратилась в суд с заявлениями о повороте исполнения решения Головинского районного суда адрес от дата, взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, мотивируя требования тем, что решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение решения об отказе в удовлетворении иска, тогда как решение Головинского районного суда адрес от дата исполнено частично, с фио в рамках исполнительного производства взыскана денежная сумма в размере сумма фио просит взыскать с фио удержанные с неё в рамках исполнительного производства денежные средства в размере сумма и сумма в счет оплаты госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание фиоС, её представитель по доверенности фио не явились, о слушании дела извещены. Представитель фио по доверенности фио просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель фио в судебное заседание явилась, не оспаривала размер, взысканной с фио в его пользу суммы сумма, против удовлетворения заявления в части взыскания сумма в счет оплаты госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма возражала, указывая, что проценты не могут быть взысканы в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда, а госпошлина была взыскана в доход бюджета адрес, так как фио от уплаты госпошлины был освобожден в силу закона. Против взыскания с истца судебных расходов также возражала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части удовлетворения требований фио о взыскании судебных расходов, как незаконного, по доводам частных жалоб просят фио и фио

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решение Головинского районного суда адрес от дата, которым с фио в пользу фио взыскана денежная сумма, отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда адрес. Между тем, согласно представленному заявителем постановлению судебного пристава исполнителя Серпуховского РОСП от дата в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения Головинского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио частично взыскана присужденная денежная сумма в размере сумма

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 443 ГПК РФ, суд посчитал необходимым провести поворот исполнения решения суда, взыскав с фио в пользу фио денежную сумму в размере сумма

При этом оснований для поворота исполнения решения суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма, суд не нашел, поскольку сведения об исполнении решения суда в указанной части в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Суд установил, что в связи с рассмотрением настоящего дела заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается представленными договором от дата, актом выполненных услуг от дата и квитанциями.

Разрешая требования фио о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом разумности, посчитал возможным взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Выражая несогласие с принятым определением, фио в частной жалобе ссылается на то, что взысканная судом сумма является чрезмерно заниженной.

Между тем, данный довод является несостоятельным.

По смыслу приведенных выше положений ГПК РФ, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд обоснованно присудил фио с фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон. Суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

При этом взысканная сумма определена судом пропорционально затраченному времени на представление интересов истца.

Доводы ответчика в частной жалобе о том, что денежные средства по договору об оказании юридических услуг фио не передавались, представленные документы факт оплаты юридических услуг не подтверждают, договор об оказании юридических услуг подписан генеральным директором наименование организации фио, тогда как руководителем данной организации является сама фио, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств подложности документов при предоставлении заявителем сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, фио не представлено, оснований полагать, что заявитель фио указанные расходы не понесла, не имеется, данный довод основан на предположениях и сводится к несогласию с выводами суда. В подтверждение расходов по оплате юридических услуг фио представила суду кассовые чеки от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма Более того, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что сведения в ЕГРЮЛ о том, что фио является руководителем наименование организации, внесены дата. Спор между сторонами разрешен дата. Доказательств того, что суммы, оплаченные фио по договору об оказании юридических услуг, не относятся к расходам, связанным с настоящим гражданским делом, а также, что представитель ответчика фио действовал не на основании заключенного с фио договора и безвозмездно, фио суду не представлено.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы фио и фио - без удовлетворения.

Судья