Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-33685/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Вехбе М.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Вехбе М*А* о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Вехбе М*А* в пользу ООО "СК "Согласие" 61 029 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 030 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику Вехбе М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Jeep Grand Cherokee Limited государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя С*, и транспортного средства Тойота государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Вехбе М.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Jeep Grand Cherokee Limited государственный регистрационный номер *** получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Jeep Grand Cherokee Limited государственный регистрационный номер *** было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N*** в ООО СК "Согласие", которое, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 539 873 руб. 10 коп. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования N*** в АО "АльфаСтрахование", которое возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 270 600 руб. (с учетом износа). В этой связи ООО "СК "Согласие" просило суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 873 руб. 10 коп. (539 873 руб. 10 коп. (сумма ущерба) - 400 000 руб. (сумма страхового лимита)), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 997 руб.

Представитель истца ООО СК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся материалам.

Ответчик Вехбе М.А. в судебном заседании явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно выводов судебной экспертизы причиненный ответчику ущерб не превышает лимита страховой ответственности по договору ОСАГО и возмещен страховой компанией АО "АльфаСтрахование".

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Вехбе М.А.

В заседание судебной коллегии ответчик Вехбе М.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 24 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух автомобилей: автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика С*, и автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited государственный регистрационный номер ***, под управлением Вехбе М.А.

Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Вехбе М.А, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль Jeep Grand Cherokee Limited государственный регистрационный номер *** получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП данный автомобиль был застрахован в ООО СК "Согласие" по полису КАСКО. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО.

Признав событие страховым случаем, ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения путем направления транспортного средства на СТОА.

Согласно счету от 19 мая 2019 года N346401/JS, за ремонт поврежденного в ДТП от 24 февраля 2019 года автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited государственный регистрационный номер ***, ООО "СК "Согласие" оплатило ООО "***" 539 873 руб. 10 коп, что также подтверждается платежным поручением от 14 июня 2019 года N144511.

В счет возмещения вреда в порядке суброгации в пользу ООО "СК "Согласие" страховой компанией АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 270 600 руб.

Ввиду несогласия ответчика с предъявленными исковыми требованиями, 09 декабря 2019 года для надлежащего рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "***".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "***", стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited государственный регистрационный номер *** без учета износа составляет 331 629 руб. 85 коп, с учетом износа - 284 096 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший, на место которого встает страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, в том числе путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п."б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Правильно применяя вышеприведенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика Вехбе М.А. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 61 029 руб, из расчета 331 629 руб. (сумма ущерба без учета износа согласно выводам судебной экспертизы) - 270 600 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО), а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 030 руб. 87 коп.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Вехбе М.А. о том, что взысканная с него сумма в счет возмещения ущерба в порядке суброгации находилась в пределах лимита ответственности АО "Альфастрахование", установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в целях реализации определенных настоящим Федеральным законом обязанностей страховщика по договору обязательного страхования расчет стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с Единой методик ой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной вышеуказанным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, исходя из цен, приведенных в специальных справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ для соответствующего экономического региона.

Страховая выплата компанией виновника в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" производится с учетом износа, в связи с чем обязательства АО "Альфастрахование" по выплате страхового возмещения являются исполненными, так как разница между выплаченной суммой (270 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении судебной экспертизы с учетом износа в размере 284 096 руб. 55 коп, находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10%.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Вехбе М.А. в пользу ООО "СК Согласие" разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной АО "Альфастрахование" суммой страхового возмещения, так как правоотношения, возникающие непосредственно между причинителем вреда и потерпевшим, а в данном случае страховой компанией, получившей в порядке суброгации права требования потерпевшего, регулируются положениями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и полагает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вехбе М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: