Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-33687/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе представителя истца МОО "ЮЦЗП" на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Передельской М*Ю удовлетворить частично.

Признать за Передельской М*Ю* право собственности на квартиру N107, общей площадью 47, 2 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с АО "Валдай Сервис" в пользу Передельской М*Ю* неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб, а также штраф в сумме 13500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Валдай Сервис" в пользу Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" штраф в размере 13500 руб.

Взыскать с АО "Валдай Сервис" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3110 руб, УСТАНОВИЛА:

МОО "Юридический центр защиты потребителей" обратилось в суд в интересах Передельской М.Ю. с иском к АО "Валдай Сервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2019 года между Передельской М.Ю. и ООО "***" заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "***" передало, а истец приняла права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 8-107 от 26 ноября 2018 года, заключенному между АО "Валдай Сервис" и ООО "***", в отношении квартиры, расположенной на 16 этаже, секция 1, строительный номер 107, проектная площадь 45, 1 кв.м, по адресу: ***. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и в течение 6 месяцев послу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, однако квартира в установленный договором срок передана ей не была. Уточнив исковые требования, МОО "Юридический центр защиты потребителей" просило суд признать за Передельской М.Ю. право собственности на квартиру, взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 01 июля 2019 года по 03 марта 2020 года в размере 693 970 руб. с учетом заявления о зачете, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представитель Вязьмин И.В. поддержал требования уточненного иска, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения организации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части применения ст. 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца МОО "ЮЦЗП".

В заседание судебной коллегии стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении слушания не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части размера взысканных неустойки и государственной пошлины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2018 года между ООО "***" и АО "Валдай Сервис" заключен договор N 8-107 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и в установленный договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную на 16 этаже, секция 1, строительный номер 107, проектная площадь 45, 1 кв.м, по адресу: ***.

Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства его участнику в течение 6 месяцев после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.4.1. договора предполагаемый срок окончания строительства - 4 квартал 2018 года.

Цена объекта долевого строительства согласно п. 3.3.1 договора составляла 9 020 000 руб.

14 января 2019 года между ООО "***" и Передельской М.Ю. заключен договор уступки прав требований по договору N 8-107 от 26 ноября 2018 года в отношении квартиры, расположенной на 16 этаже, секция 1, строительный номер 107, проектная площадь 45, 1 кв.м, по адресу: ***.

Как установлено судом, свои обязательства по оплате цена договора исполнила в полном объеме, что подтверждается отметкой о регистрации договора уступки прав требования в Росреестре от 29 января 2019 года, платежным поручением от 31 января 2019 года N8351, однако ответчик в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, объект введен в эксплуатацию лишь 13 августа 2019 года.

В соответствии с экспликацией от 05 июля 2018 года площадь квартиры после обмеров БТИ составила 47, 2 кв.м, что на 2, 1 кв.м превысило проектную площадь объекта долевого строительства.

Как предусмотрено п. 3.2 договора участия в долевом строительстве при расхождении площади квартиры по проекту с площадью квартиры, определенной по результатам фактических замеров, стороны производят окончательный взаиморасчёт.

15 ноября 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, а 07 декабря 2019 года - заявление о зачете встречных однородных требований по выплате неустойки и доплате за увеличение фактической площади квартиры, однако претензии были оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ст. 6Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание, что истец в отсутствие подписанного стороной ответчика акта приема-передачи квартиры лишена возможности зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства, пришел к выводу, что требования о признании за ней права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 июля 2019 года по 03 марта 2020 года, размер которой снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 470 000 руб. и посчитал возможным зачесть встречные однородные требования в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму разницы в доплате, окончательно взыскав с ответчика в пользу сумму неустойки в размере 50000 руб, из расчета 470000 руб. - 420 000 руб. (2, 1 кв.м.х 200 000 руб.).

Судебная коллегия считает выводы суда о признании права собственности на квартиру, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и возможности зачета встречных требований правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, однако с выводами суда о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик АО "Валдай Сервис", извещавший о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, применить статью 333 ГК РФ суд не просил.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению, а с ответчика АО "Валдай Сервис" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2019 года по 03 марта 2020 года с учетом зачета встречных однородных требований в размере 693 970 руб, из расчета (9 020 000 руб. х 247 дней х 2 х 1/300 х 7, 5) - 420 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая имевшее место нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 4 000 руб. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом изменения решения суда в части размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит 348 985 руб, из которых в пользу истца и МОО "ЮЦЗП" подлежит взысканию по 174 492 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы составит 10439 руб. 70 коп. (10139 руб. 70 оп. + 300 руб.).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией изменений в части взысканных судом сумм неустойки, штрафа, а также государственной пошлины.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 03 марта 2020 года в части взысканных судом сумм неустойки, штрафа, а также государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО "Валдай Сервис" в пользу Передельской Марины Юрьевны неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 693 970 руб, компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб, а также штраф в размере 174 492 руб. 50 коп.

Взыскать с АО "Валдай Сервис" в пользу Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" штраф в размере 174 492 руб. 50 коп.

Взыскать с АО "Валдай Сервис" госпошлину в доход бюджета города Москвы 10439 руб. 70 коп.

В остальной части решение Коптевского районного суда г.Москвы от 03 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: