Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-33690/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы - сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с требованиями к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки сумма, неустойки за нарушение начала ремонтных работ вы размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов на экспертизу сумма почтовых расходов сумма

Требования мотивированы тем, что дата фио по телефону обратился в страховую наименование организации, оповестил страховщика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал автомобиль истца "Шевроле Камаро", г.н.з. Н790КР777. В последующем прибыл в филиал наименование организации для проведения осмотра и оформления страхового случая в рамках полиса добровольного страхования транспортного средства серия 7100 N 1878500 (КАСКО).

дата направил в наименование организации заявление о реализации обязательств по договору.

дата истцу было выдано направление на ремонт в наименование организации. На прием записался на дата, то есть выразил намерение воспользоваться своим правом на получение ремонта автотранспортного средства.

дата прибыл в офис наименование организации просил провести повторное фотографирование по делу о ДТП, попросил вызвать эксперта в наименование организации на дефектовку, так как до этого эксперт не прибыл на СТОА наименование организации дата.

Результаты дефектовки дата направлены для согласования ремонтных работ в наименование организации, но дата сотрудники наименование организации сообщили, что наименование организации аннулировал направление, тем самым в одностороннем порядке прекратило договорные с фио отношения по договору между наименование организации и наименование организации, заключенный в пользу третьих лиц (клиента).

наименование организации, не согласовав ремонтные работы, которые в течение 7 дней должны быть урегулированы и оплачены, нарушил положения подпункта "в" пункта 10.3 параграфа 10 приложения N 1 к Правилам страхования, что не позволяет начать восстановительный ремонт, что противоречит части 2 статьи 27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также не сообщил истцу об аннулировании направления и увеличении сроков.

Данные нарушения наименование организации привели к значительному затягиванию сроков ремонтных работ и ущемление права на свободный выбор. В итоге после того, как стало известно о переносе ремонта в наименование организации, после записи на дефектовку и последующего согласования работ СТОА наименование организации с наименование организации, без которого СТОА не может приступать к ремонту, ремонт повреждённого автомобиля согласован только дата. фио вновь записался на дефектовку на дата.

После дефектовки, дата сотрудники наименование организации по телефону сообщили, что все работы согласованы наименование организации и можно будет пригнать автомобиль в СТОА, когда прибудут запасные части и материалы, а именно дата.

дата фио забрал автомобиль из ремонта, указав в заказ-наряде N 385217 на выявленные недостатки ремонта. Так, крыша автомобиля не была отремонтирована, не заменена табличка с VIN-номером. фио был вынужден повторно обратиться в страховую компанию с заявлением от дата. в наименование организации совершил выплату в размере сумма за не отремонтированную (не замененную) табличку с указанием VIN-номера.

На претензию от дата, заявления от дата и дата компания ответчика не отреагировала.

В целях подтверждения необходимого объема работ, (повреждения крыши автомобиля и таблички VIN-номера) фио направлял запросы на предоставление информации, которые ответчик игнорировал.

СТОА наименование организации отказало в предоставлении информации, касающейся мероприятий, связанных с ремонтом автомобиля в рамках Договора по ремонту, несмотря на заявление от дата и претензию от дата.

СТОА наименование организации отказало в предоставлении информации, касающейся мероприятий, связанных с ремонтом автомобиля в рамках Договора по ремонту, несмотря на просьбу от дата и претензию от дата.

СТОА наименование организации отказало в предоставлении информации, касающейся ремонта автомобиля, несмотря на заявление от дата, дата и претензию от дата, сославшись на то, что ремонт не утвержден и в настоящий момент СТОА не готово произвести восстановительные работы (письма от дата и дата), что не соответствует действительности, и противоречит обстоятельствам, установленным решением Коптевского районного суда от дата по делу 02-2269/18. наименование организации скрывает данные о ремонте автомобиля, не информирует о своих действиях (аннулирование направления, данные об организации осмотра и т.д.), полностью игнорируя право на получение информации, предоставленное мне статьями 8, 10 Закона, Договорами по ремонту и Договором страхования.

В судебное заседание фио не явился, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации фио в заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, предоставил письменные возражения, просил в иске отказать, поскольку решением суда от дата фио отказано в иске о защите прав потребителей, так как он уклонялся от осуществления ремонта своего автомобиля на СТОА по направлению ответчик, право требования страховой выплаты в денежном эквиваленте у фио отсутствует. После вступления решения Коптевского районного суда от дата фио предоставил автомобиль в ремонт, и СТОА наименование организации осуществило ремонт транспортного средства, а ответчик оплатил затраты на восстановительный ремонт в соответствии с выставленным счетом. Таким образом, обязательство ответчика было прекращено в связи с его надлежащим исполнением. В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафов и неустоек.

Третьи лица - наименование организации и наименование организации явку представителей в суд не обеспечили, возражений не предоставили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда не в полной мере отвечает вышеназванным требованиям по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата между сторонами фио и наименование организации заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 N 1878500, в отношении транспортного средства марки марка автомобиля (VIN VIN-код, регистрационный знак ТС 2014 года выпуска), сроком действия с дата по дата включительно, по рискам "Хищение" и "Ущерб".

Договор добровольного страхования имущества КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от дата, лимит ответственности сумма

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового события, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в время по адресу: адрес.

Страховщиком принято решение о признании случая страховым и выдаче направления на СТОА, что подтверждается выданным направлением на технический ремонт в наименование организации N 0016720601/1 от дата

Вместе с тем, после производства дефектовки на СТОА истец забрал автомобиль и на СТОА не обращался.

дата Коптевским районным судом адрес принято решение об отказе фио в удовлетворении требований о защите прав потребителей в отношении наименование организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Коптевского районного суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу фио дата вновь обратился к ответчику с требованиями о проведении ремонта в рамках обязательств, установленных договором страхования от дата

дата наименование организации выдало фио направление на ремонт транспортного средства в компанию третьего лица - наименование организации. Сторонами согласована дата приема - дата

дата результаты дефектовки направлены для согласования ремонтных работ в наименование организации.

дата фио сообщено из наименование организации об аннулировании наименование организации направления на ремонт транспортного средства.

Как следует из ответа наименование организации направление на ремонт N 0016720601/1 от дата было отозвано наименование организации в связи с поступившим в адрес ответчика запросом Центрального наименование организации и необходимостью ответа на него.

дата фио вновь обратился в компанию ответчика с претензией, просил организовать ремонт транспортного средства по условиям договора страхования, поскольку в требованиях о компенсации ему было отказано, отказ признан судом обоснованным.

Суд пришел к выводу, что основания для отзыва направления на ремонт у наименование организации отсутствовали, а запрос Центрального наименование организации о предоставлении информации причиной аннулирования направления на ремонт выступать не может.

Позже ремонт автомобиля был согласован дата в СТОА наименование организации, запись на дефектовку дата

дата фио сообщили из наименование организации, что все работы согласованы наименование организации и когда будут доставлены запасные части и материалы (ориентировочно дата), фио сможет передать автомобиль в ремонт.

дата истец забрал автомобиль из ремонта, указав в заказ-наряде N 385217 на выявленные недостатки ремонта: не отремонтирована крыша и не заменена табличка с VIN-номером.

фио вновь обратился в страховую компанию с заявлением от дата

Ответчиком была выплачена денежная компенсация за замену таблички VIN-номера в размере сумма

Суд указал, что неполный ремонт (отказ в ремонте крыши) противоречит статье 15 наименование организацииГК РФ наименование организациита 7.1 параграфа 7 Правил страхования, при том, что повреждения крыши неоднократно зафиксированы СТОА наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, а причины, по которым ремонт по направлению страховщика не произведен, судом не установлены, на запросы суда третьи лица и наименование организации развернутых ответов с приложением подтверждающих документов не предоставили.

Неисполненный третьим лицом ремонт по работам составляет сумма

С учетом добровольной выплаты наименование организации фио сумма общая задолженность по ремонту составляет сумма (9720 - 570) и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Неустойка за невыполненные ремонтные работы в период с дата по дата в размере 3% от общей цены заказа задень просрочки, что составляет сумма за день просрочки, из расчета стоимости восстановительного ремонта в сумма.

Таким образом, общая сумма неустойки за 199 дней просрочки, с момента обязанности наименование организации выполнить договорные обязательства и составляет сумма.

Стоимость неосуществленного ремонта (работ) составляет сумма; 3 % от стоимости работ за день просрочки = 9 720/100 х 3= сумма

Количество дней просрочки с дата по дата (день, следующий за днем, когда работы должны быть согласованы по Договору страхования до дня, предшествующего дню поступления денежных средств) равняется 199 дням.

Соответственно, общая сумма неустойки = 291, 60 х 199 = сумма.

Поскольку сумма неустойки ограничена Законом РФ "О защите прав потребителей" и не может превышать стоимости ремонта (работ), что в итоге составляет сумма.

При этом суд, обсудив ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма.

В удовлетворении исковых требований пункта 2.3 иска (в размере сумма) суд отказал, поскольку обязанности предоставления информации о стоимости ремонта страхователю у страховщика не имеется, в связи с чем права как потребителя в данной части наименование организации в отношении фио не нарушены.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду установления судом нарушений прав истца как потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, признавая заявленные к взысканию сумма чрезмерной суммой, не соответствующей степени нравственных страданий истца от бездействия страховой компании.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд нашел подлежащими удовлетворению, поскольку претензия истца о добровольном удовлетворении его требований ответчиком выполнена не была в установленные для этого сроки.

Таким образом, с ответчика в пользу фио суд взыскал штраф в размере сумма = (9150 +2000 +1000) х 50%.

С ответчика также в порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскал государственную пошлину в доход адрес в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В части взыскания с ответчика в пользу фио расходов по оплате досудебной оценки в размере сумма судебная коллегия полагает решение суда не соответствующим закону по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, денежные средства в размере сумма были им оплачены по квитанции N118 от дата за заключение N18/5018 наименование организации. Данное заключение представлялось истцом в рамках рассмотренного гражданского дела N2-2269/18, в том числе заявлялись требования о взыскании денежных средств в размере сумма по оплате за данное заключение. В удовлетворении данных требований судом было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

При удовлетворении требований о взыскании расходов за составление заключения суд первой инстанции не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно указание п. 29 Постановления, согласно которому если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220, п. 4 ч. 1 ст. 128 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, в части взыскания расходов по оценке решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по данным требованиям подлежит прекращению.

В остальной части, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата в части взыскания расходов по оплате автотехнической экспертизы (оценки) отменить.

Прекратить производство по делу в части заявленных фио к наименование организации требований о взыскании расходов по оплате автотехнической экспертизы (оценки) в размере сумма

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: