Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-33728/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Обедина А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года, которым постановлено:

Иск Торкунова А*Ю* к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Торкунова А*Ю* в счет возмещения ущерба 91848 руб. 70 коп, судебные расходы в сумме 10764 руб. 30 коп.

В остальной части иска Торкунова А*Ю* отказать.

Возвратить Торкунову А*Ю* государственную пошлину в размере 2955 руб. 46 коп, уплаченную Торкуновым А*Ю* по чеку-ордеру ***, назначение платежа: госпошлина в суд, УСТАНОВИЛА:

Торкунов А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 октября 2019 года по адресу: г.Оренбург, ул. Донгузская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца РЕНО Меган, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Яковлев А.А, управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Министерству обороны РФ в лице войсковой части ***4, при этом его гражданская ответственность застрахована по риску ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была. Согласно составленному "ИП ***" по поручению истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО Меган, государственный регистрационный знак ***, составила 91848 руб.70 коп, в связи с чем истец просил суд взыскать с Министерства обороны РФ денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91848 руб.70 коп, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб, почтовые расходы в сумме 557 руб.30 коп, расходы на эвакуатор в сумме 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб, почтовые расходы в размере 557 руб.30 коп. и 207 руб. руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2955 руб. 46 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ.Ю третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом...

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Обедин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего 05 октября 2019 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Яковлева А.А, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Министерству обороны РФ в лице войсковой части ***4, причинены механические повреждения автомобилю РЕНО Меган, государственный регистрационный знак ***, под управлением Торкунова А.Ю. и принадлежащему ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Яковлева А.А, нарушившего ПДД РФ, застрахована не была.

Согласно заключению независимой оценки, проведенной по поручению истца "ИП ***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Меган, государственный регистрационный знак ***, составила без учета износа 244 508 руб. 70 коп, с учетом износа 91 848 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что вина водителя Яковлева А.А, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Министерству обороны РФ в лице войсковой части ***4, в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю истца является установленной и подтверждается материалами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание представленное истцом заключение независимой экспертизы "ИП ***", суд первой инстанции взыскал с Министерства обороны РФ в пользу истца денежные средства в пределах заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 848 руб.70 коп, а также понесенные истцом убытки за эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также взыскал с Министерства обороны РФ понесенные истцом расходы по независимой оценке в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 764 руб. 30 коп, а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых определилв разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных услуг, в размере 5 000 руб.

С учетом положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2955 руб. 46 коп, поскольку в силу указанной нормы Министерство обороны РФ освобождено от ее уплаты, в связи с чем возвратил данные расходы истцу из средств бюджета г.Москвы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в рассмотрении дела не был привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку Яковлев А.А. был привлечён к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица протокольным определением от 25 марта 2020 года (л.д.82).

Настаивая на отмене постановленного судом решения, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе также указывает на необоснованное взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба напрямую с Министерства обороны РФ, так как транспортное средство причинителя вреда принадлежит войсковой части ***4, которое является федеральным казенным учреждением и может самостоятельно отвечать по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что войсковая часть ***4 является федеральным казенным учреждением и располагает необходимыми для возмещения причиненного ущерба денежными средствами, ответчиком не представлено. При этом Министерство обороны РФ в силу пп.12.1 п.1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части ***4, в связи с чем основания не согласиться с выводами суда о возмещении истцу причиненного ущерба за счет средств Министерства обороны РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Обедина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: