Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-33729/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе истца Герасимова В.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Герасимовой В*В* к ООО "КарМани" о признании сделки недействительной, отказать, УСТАНОВИЛА:

Герасимова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "КарМани" о признании сделок недействительными, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор микрозайма N***, по условиям которого истцу был предоставлен заем на сумму *** руб. с ежемесячной процентной ставкой равной 88, 2% на срок 36 месяцев. В обеспечение данного обязательства 20 декабря 2017 года был также заключен договор залога принадлежащего ей транспортного средства N ***. Ссылаясь на то, что договор микрозайма был заключен вопреки собственной воле истца на крайне невыгодных условиях и под воздействием стечения тяжких для нее обстоятельств, истец на основании ст. 179 ГК РФ просила суд признать заключенные 20 декабря 2017 года договоры микрозайма N*** и залога транспортного средства N *** недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 42 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец Герасимова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства, оснований для удовлетворения которого суд не усмотрел.

Представитель ответчика ООО "КарМани" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Герасимова В.В, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2017 года между Герасимовой В.В. и ООО "КарМани" (ранее ООО микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ") был заключен договор микрозайма N***, по условиям которого истцу был предоставлен заем на сумму *** руб. на срок 36 месяцев по 88, 2 % годовых.

В обеспечение данного обязательства 20 декабря 2017 года был также заключен договор залога транспортного средства N ***.

Обращаясь с иском в суд, Герасимова В.В. ссылалась на то, что указанный договор микрозайма является недействительным, поскольку заключен вопреки ее воле на крайне и невыгодных условиях под воздействием стечения тяжких для нее обстоятельств, так как истец является пенсионером, ее ежемесячный доход составляет *** руб, о чем она сообщила ответчику, указав уровень дохода в заявлении-анкете, при этом денежные средства были необходимы истцу на содержание 4 несовершеннолетних внуков, которых должны были выселить из квартиры, находящейся в ипотеке. Заключая договор, истец находилась в состоянии стресса и не оценивала реальную обстановку положения вещей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 161, 166, 167, 179, 420, 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в подтверждение заявленных доводов истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделка - договор займа и залога совершены на крайне невыгодных условиях, в результате стечения у истца тяжелых обстоятельств, о которых ответчику было заведомо известно, и которыми он воспользовался при заключении оспариваемых договоров.

Как верно отмечено судом, при подписании договора истцу была предоставлена полная информация о займе, заключенный ей договор займа содержит все необходимые условия, сведения до заемщика доведена, также информация о полной стоимости займа. Подписывая договор займа и залога, Герасимова В.В. тем самым выразила свое согласие на получение займа и передачу имущества в залог в соответствии с прописанными в нем условиями, при этом Герасимова В.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты ежемесячных процентов, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договоров на условиях, предложенных ответчиком.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании сделок недействительными, то правовых оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в сумме 42000 руб, а компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были разрешены заявленное истцом ходатайство об истребовании у ответчика анкеты заемщика, в которой указан уровень дохода заемщика, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Г*, который являлся фактически плательщиком займа, судебной коллегией отклоняются, так как данные ходатайства были в установленном законом порядке разрешены судом, протокольным определением от 17 марта 2020 года в их удовлетворении было отказано, в связи с отсутствием оснований для привлечения Г* к участию в рассмотрении дела, а также отсутствием со стороны истца доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельно получить данный документ.

Как видно из материалов дела, истец о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее судебное заседание, назначенное на 25 февраля 2020 года уже откладывалось по ходатайству истца.

Согласно ч.1 ст. 166 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч.3 ст. 166 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку суду истцом не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, истцом суду первой инстанции не представлено, а сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора Герасимова В.В. была согласна, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Герасимова В.В. вынуждена была заключить договор микрозайма и залога транспортного средства, а также свидетельствовать об отсутствии у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходима совокупность следующих условий: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п.3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемые сделки могут быть квалифицированы как кабальные, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке представленных суду доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Герасимова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: