Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-33735/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, с участием прокурора Никитиной А.А, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца Ивановой В.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу Ивановой В*М* компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, представительские расходы в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 115 руб.42 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб, УСТАНОВИЛА:

Иванова В.М. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП "Мосгортранс" о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 мая 2019 года истец в период времени с 09 час.50 мин. до 10 час.10 мин переходила проезжую часть улицы Пресненский вал в г.Москве, следуя по пешеходному переходу от м. Улицы 1905 года по направлению к дому 48/2 стр.2 (магазин "***") на разрешающий сигнал светофора. Услышав резкий звук, она подняла голову и увидела летящую в ее сторону металлическую деталь (башмак) от штанги троллейбуса. Указанная деталь упала на правую ногу в районе верхней части ступни, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Поскольку в связи с получением травмы истец была лишена трудоспособности, находилась на больничном, испытывала затруднения в передвижении, ощущала боль в стопе, вынужденно отказалась по рекомендации врачей от активного образа жизни, перестала посещать танцевальную студию, она просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, а также почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде. Полагая компенсацию морального вреда чрезмерно завышенной, обращала внимание на небольшую длительность лечения истца, кратковременность расстройства здоровья и незначительность утраты общей трудоспособности, а также отсутствие вины ГУП "Мосгорстранс" в ДТП 15 мая 2019 года и прямого умысла на причинение вреда здоровью.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных судом сумм компенсации морального вреда и судебных расходов просит истец Иванова В.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Иванова В.М. не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ГУП "Мосгорстранс" по доверенности Сорокин Ю.В. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Судом установлено, что 15 мая 2019 года в период времени с 09 час.50 мин. до 10 час.10 мин Иванова В.М. переходила проезжую часть улицы Пресненский вал в г.Москве, следуя по пешеходному переходу от м.Улицы 1905 года по направлению к дому 48/2 стр.2 (магазин "***") на разрешающий сигнал светофора, получила повреждения верхней части ступни, в результате схода контактной штанги и срыва башмака токоприемника у троллейбуса с бортовым номером N 5818, о чем свидетельствует определение N 77 ООО 0790721 от 15 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Р* состава административного правонарушения.

Факт получения травмы подтверждается картой вызова N 905811957 от 15 мая 2019 года наряда скорой помощи, а также выпиской из медицинской карты амбулаторного больного N 14090268, из которой следует, что Иванова В.М. в период с 15 мая 2019 года по 29 мая 2019 года находилась на амбулаторном лечении, диагноз: контузия мягких тканей тыльной поверхности правой стопы, ссадина кожных покровов, подкожная гематома.

Ивановой В.М. выданы листки нетрудоспособности NN 1147799012107 в период с 15 мая 2019 года по 24 мая 2019 года N 1147799012107 в период с 24 мая 2019 года по 29 мая 2019 года приступить к работе с 30 мая 2019 года.

Оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 1100 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив вину ответчика в отсутствии ненадлежащей безопасности транспортного средства при его эксплуатации и причинении истцу моральных страданий, а также причинно-следственную связь между произошедшими событиями и вредом, причиненным истцу.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вместе с этим с определенным судом размером компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя меда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, уплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, определяя размер компенсации причиненных Ивановой В.М. моральных и физических страданий, суд первой инстанции не учел в полной мере характер причиненных истцу страданий, а также требования закона о разумности и справедливости размера морального вреда.

Размер компенсации в рассматриваемом случае должен быть таким, чтобы действительно в определенной степени компенсировать причиненные истцу моральные и физические страдания, имеющие место вследствие причинения вреда здоровью, в результате которых в течение двух недель находилась на больничном, испытывала физическую боль и отказалась от привычного образа жизни, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка студии танца "Ивара" от 30 сентября 2019 года, согласно которой с июля 2019 года истец приостановила посещение занятий.

Кроме того, в материалы дела также представлены медицинские заключения, карта больного, расписание процедур из клиники АО "Медси 2", из которых усматривается, что в августе и октябре 2019 года продолжала лечение травмы правого голеностопного сустава и стопы, посещала ежедневные процедуры, для снижения нагрузки на стопу ей было рекомендовано передвижение в течение двух недель на костылях.

При таких обстоятельствах, взысканная судом компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, по мнению судебной коллегии, является чрезмерно заниженной, в связи с чем судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда в достаточной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, о судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда подлежит изменению.

Одновременно судебная коллегия также полагает необходимым изменить размер взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, поскольку определенная судом сумма в размере 5000 руб. критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", явно не соответствует.

Учитывая категорию и сложность настоящего дела, объем оказанных истцу юридических услуг и размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за услуги по составлению искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов в размере 15 000 руб.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 115 руб.42 коп, а также взысканной в пользу бюджета г.Москвы государственной пошлины в размере 300 руб, у судебной коллегии не имеется, так как данные выводы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 июня 2020 года в части суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу Ивановой В*М* компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: