Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-33736/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Астаховой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, фио к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить субсидию для приобретения или строительства жилого помещения, отказать, УСТАНОВИЛА:

фио, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить субсидию для приобретения или строительства жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец фио в составе из 6 человек (он, фио, фио, фио, фио. фио) была принята на основании личного заявления на учет нуждающехся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 17 октября 2012 годаNУ54-12753, учетное дело N... Семьей истца выбран возмездный способ улучшения жилищных условий, однако жилищные условия до настоящего времени не улучшены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец фио, действующий также по доверенности в интересах третьего лица фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец фио, а также его представитель по доверенности фио явились, апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 4.1 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы имеют право быть признанными нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Порядок признания граждан нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ устанавливается Правительством Москвы.

Жители города Москвы, признанные нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, имеют право на улучшение жилищных условий путем: предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы по договору найма; участия в накопительных системах в рамках городских жилищных программ для накопления денежных средств для приобретения жилья на рынке недвижимости; предоставления субсидии для приобретения или строительства жилых помещений; приобретения в собственность с рассрочкой платежа или использованием заемных (кредитных) средств жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы; предоставления либо приобретения жилых помещений по другим законным основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 31 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, имеют право на основании собственного заявления на предоставление субсидии в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Субсидии выделяются из бюджета города Москвы в пределах объемов финансирования, предусмотренных на эти цели законом города Москвы о бюджете города Москвы.

В силу положений ст. 7 Закона г. Москвы от 28.12.2016 N 55 "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы" за жителями города Москвы, признанными нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, сохраняется право на формы улучшения жилищных условий, имевшееся у них до вступления в силу настоящего Закона. Указанным жителям города Москвы жилые помещения или помощь города Москвы в приобретении жилых помещений предоставляются после улучшения жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, и жителей города Москвы, признанных нуждающимися в жилых помещениях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио в составе семьи из 6 человек (он, фио, фио, фио, фио, фио) принят на основании личного заявления на учет нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений распоряжением распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 17 октября 2012 года NУ54-12753, учетное дело N...

Выбранный семьей фио возмездный способ улучшения жилищных условий учтен в автоматизированной системе Департамента городского имущества г.Москвы.

На неоднократные обращения фио по жилищному вопросу Департаментом городского имущества г.Москвы письмами от 23 октября 2017 года, 21 февраля 2018 года, разъяснялось, что семья истца право на внеочередное улучшение жилищных условий не обладает, в связи с чем вопрос о предоставлении субсидии будет рассмотрен в порядке очередности, уведомлением от 13 августа 2019 года истцу также сообщалось о дополнительных мерах социальной поддержки для многодетных семей по обеспечению жилыми помещениями путем предоставления компенсационной выплаты взамен предоставления земельного участка.

Разрешая заявленные фио исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 7 Закона г. Москвы от 28.12.2016 N 55 "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для внеочередного предоставления семье истца субсидии для приобретения или строительства жилых помещений в настоящее время не имеется, поскольку жилищный вопрос семьи фиоо. в соответствии с нормами действующего законодательства подлежит рассмотрению после улучшения жилищных условий граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и учете нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности среди семей, состоящих на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений, исходя из даты принятия на учет в соответствии с действующими на момент подхода очереди нормативными правовыми актами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, семья истца состоит на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений с 2012 года, принята на жилищный учет после введения в действие Жилищного кодекса РФ, на момент обращения истца в Департамент городского имущества г.Москвы по вопросу предоставления субсидии в 2018 году на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в г.Москве состояло более 67 000 семей, на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ранее истца - более 7 000 семей.

По общему правилу улучшение жилищных условий граждан по всем предусмотренным законом способам реализуется в порядке очередности исходя из времени принятия на учет, за исключением случаев, установленных ч.2 ст. 57 ЖК РФ и ст. 17 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".

Между тем, доказательств наличия у семьи истца преимущественного права на внеочередное улучшение жилищных условий, предусмотренного вышеуказанными нормами, в материалы дела не представлено, само по себе то обстоятельство, что семья истца является многодетной об этом не свидетельствует, а потому основания для предоставления истцу субсидии, минуя очередность, у Департамента городского имущества г.Москвы объективно отсутствовали.

Состоящие на жилищном учете истец с членами семьи права на улучшение жилищных условий по выбранному способу не лишены, данное право будет реализовано согласно действующему законодательству в порядке очередности, в связи с чем нарушений жилищных прав истца со стороны Департамента городского имущества города Москвы не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что решение по настоящему делу было принято судом в период противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенных в связи с этим ограничений Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года N 821, согласно которому в период с 08 апреля 2020 года по 08 июня 2020 года был приостановлен личный прием граждан в судах и рассматривались дела только безотлагательного характера, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку соответствующие ограничения Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года N 821 были установлены до 11 мая 2020 года, а до 08 июня 2020 года действовал указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в редакции Указа Мэра от 27 мая 2020 года N61-УМ, согласно которому в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории города Москвы был продлен режим повышенной готовности и введенные ограничения по передвижению на территории города Москвы.

Как следует из материалов дела, истец фио, действующий по доверенности в интересах третьего лица, принимал личное участие в судебном заседании 08 июня 2020 года, со стороны Департамента городского имущества г.Москвы к судебному заседанию были представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ходатайств об отложении слушания от кого-либо из участвующих в деле лиц не поступало. Согласно протоколу судебного заседания от 08 июня 2020 года истец против рассмотрения дела не возражал.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: