Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-33745/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Признать Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 15.11.2019 г. N 45625 о снятии с жилищного учета фио, фио незаконным и отменить.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить фио, фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки, с 1994 года.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы в составе семьи из четырех человек (фио, фио, фио, фио) зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Москва, адрес, пос. завода Мосрентген, где занимают двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 44, 7, жилой площадью 30, 4 кв.м. С 1994 года семья истцов из двух человек (фио, фио) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 15 ноября 2019 года N 45625 истцы были сняты с жилищного учета, как обеспеченные площадью жилых помещений более нормы предоставления с учетом площади жилых помещений, принадлежащих на праве пользования и собственности супруге истца фио - фио, а также не состоящему на жилищном учете фио Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы N 45625 от 15 ноября 2019 года, обязать ответчика восстановить их на жилищном учете и при расчете потребности площади жилого помещения для обеспечения семьи истцов по норме предоставления не учитывать площадь фио, обязать рассмотреть вопрос о предоставлении трех вариантов жилого помещения по договору купли-продажи в дополнение к занимаемому жилому помещению.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Истец фио, действующая также по доверенности в интересах истца фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы в составе семьи из четырех человек (фио, фио, фио, фио) зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Москва, адрес, пос. завода Мосрентген, где занимают двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 44, 7, жилой площадью 30, 4 кв.м.

С 1994 года фио и фио состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N...

С 2018 года фио состоит в браке с фио, которая одна зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где занимает однокомнатную квартиру общей площадью 26, 3 кв. м. Собственником жилого помещения является фио (собственник без регистрации), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 09 февраля 2004 года сделана запись о регистрации N...

фио (ранее фио) также является собственником (1/3 доля в праве) квартиры общей площадью 64, 1 кв. м по адресу: адрес,... адрес сельсовет, адрес, фио, адрес, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 13 апреля 2000 года сделана запись о регистрации N...

Кроме этого, фио является собственником (1/2 доля в праве) квартиры общей площадью 20, 9 кв. м по адресу: адрес, адрес, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 18 декабря 2017 года сделана запись о регистрации N...

Распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы от 15 ноября 2019 года N 45625 истцы фио и фио сняты с жилищного учета в связи с обеспеченностью жилой площадью по норме предоставления с учетом площади жилых помещений, принадлежащих на праве пользования и собственности супруге истца фио - фио, а также фио

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 31, 55, 56 ЖК РФ, ст.ст. 1, 9, 15, 20 Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

Признавая незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2019 года N 45625, суд исходил из того, что фио в жилом помещении по адресу: г. Москва, адрес, пос. завода Мосрентген, не проживает, совместно с истцами на жилищном учете не состоит, истцы в занимаемое ею жилое помещение по адресу: адрес, а также принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: адрес,... адрес сельсовет, адрес, фио, адрес, не вселялись, права пользования ими не приобрели, совместно нажитым в период брака имуществом данные жилые помещения не являются, в связи с чем они не подлежат учету с целью исчисления площади жилых помещений, приходящихся на семью истцов.

Таким образом, поскольку площадью жилых помещений по норме предоставления семья истцов не обеспечена, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фио и фио подлежат восстановлению на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки на учет.

При этом правовых оснований для удовлетворения требования истцов о возложении на ответчика обязанности при расчете потребности площади жилого помещения для обеспечения семьи истцов по норме предоставления не учитывать площадь фио, а также обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении трех вариантов жилого помещения по договору купли-продажи в дополнение к занимаемому жилому помещению, суд не усмотрел, полагая их преждевременными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г.Москвы о законности принятого им распоряжения о снятии семьи истцов с жилищного учета касаются обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: