Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33777/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Коценко О.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-5266/2019, которым постановлено:

Исковые требования Молчанова СА и Молчановой ИП к Коценко ОА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери *****, о признании прекратившими право пользования, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Коценко ОА, ***** прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, УСТАНОВИЛА:

Истцы Молчанов С.А, Молчанова И.П. обратились в суд с иском к Коценко ОА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери *****, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: *****.

В обоснование иска истцы указали, что она являются собственниками квартиры, рассоложенной по адресу: г*****. В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Коценко О.А. с 09.08.2016 и ее дочь ***** ***** г.р. с 26.03.2019. Вместе с тем, членами семьи собственников они не являются, в спорной квартире не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают. Регистрация ответчика и ее дочери в спорном жилом помещении нарушает права истцов как собственников по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им имуществом.

Представитель истцов Андрейчева Л.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Коценко О.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коценко Н.О, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истцам она родственницей не приходится; в спорном жилом помещении она проживала с дочерью до тех пор, пока сын истцов не попросил освободить квартиру; в период проживания в спорном жилом помещении коммунальные услуги она оплачивала; отцом дочери ответчика является сын истцов, но отцовство официально не установлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которых суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу положений ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в судебном заседании 12 ноября 2019 года была оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которой суд признал Коценко О.А, ***** прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Между тем, резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 12 ноября 2019 года, не совпадает по своему содержанию с резолютивной частью решения, принятого судом в окончательной форме.

Таким образом, судом первой инстанции нарушен принцип неизменности судебного решения, который не допускает отмены или изменения решения суда после его объявления.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, а, следовательно, и основанием для отмены обжалуемого судебного решения с разрешением заявленных требований по существу.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что истцы Молчанов С.А. и Молчанова И.П. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *****; общей площадью ***** кв.м.

Право собственности Молчанова С.А. на 2/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру возникло на основании договора дарения от 23.07.2017, заключенного с Молчановым О.С.; право собственности Молчановой И.П. на 1/3 долю в праве общей собственности на указанную квартиру возникло на основании договора дарения от *****, также заключенного с Молчановым О.С.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: ответчик Коценко О.А. (с 09.08.2016) и ее несовершеннолетняя дочь *****, 20.03.2019 г.р.

Таким образом, Коценко О.А. была вселена в спорную квартиру её бывшим собственником - Молчановым О.С.

Как следует из объяснений участников процесса, данных ими в суде первой инстанции, а также содержащихся в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, Коценко О.А. в браке с Молчановым О.С. не состояла, отцовство Молчанова О.С. в отношении ***** не установлено, членами семьи собственников спорной квартиры Коценко О.А. и её дочь не являются, сведений о сохранении за Коценко О.А. права пользования жилым помещением после его отчуждения истцам договоры дарения не содержат, соглашения о пользовании спорной квартиры стороны не заключали, совместно они не проживают и общего хозяйства не ведут.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом, учитывая положения ст. 20 ГК РФ о презумпции совместного проживания малолетних детей со своими родителями, а также принимая во внимание, что право несовершеннолетних пользования жилым помещением производно от прав на это помещение их родителей, коллегия считает заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что право пользования жилым помещением у Коценко О.А. и ее несовершеннолетней дочери ***** прекращено, они подлежат снятию с регистрационного учета по спорному месту жительства.

Доводы ответчика Коценко О.А. о том, что ранее она проживала в квартире, несла расходы по оплате коммунальных услуг, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку ответчики членами семьи собственников квартиры не являются, соглашения о пользовании квартирой с истцами не заключено, при этом само по себе участие в расходах по оплате не порождает для ответчика и ее дочери права пользования спорным жилым помещением. Установленных законом оснований для сохранения прав пользования ответчиков жилым помещением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск Молчанова СА и Молчановой ИП к Коценко ОА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери *****, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право Коценко ОА, Коценко ***** пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Председательствующий

Судьи: