Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33791/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю, Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Шуптыровой Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-7616/19 по апелляционной жалобе ответчика Лукьяненко В.Б. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Лукьяненко В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с Лукьяненко В.Б. задолженность по кредитному договору N *****от 09.06.2015 в размере 428 561, 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 851, 03 руб, а всего - 436 412, 81 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Лукьяненко В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.06.2015 между сторонами по делу был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *****руб. на срок до 09.06.2022 с процентной ставкой *****% годовых.

Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 465 102, 72 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 851, 03 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2015 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Лукьяненко В.Б. был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *****руб. на срок до *****с процентной ставкой *****% годовых.

Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 05.09.2019 составил 465 102, 72 руб, включая в себя просроченную ссуду в размере 271 521, 10 руб, просроченные проценты в размере 137 040, 68 руб, неустойки в размере 33 655, 08 руб, штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 22 885, 86 руб.

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом баланса интересов сторон суд первой инстанции при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив их размер.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукьяненко В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: