Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33828/2020

Судья суда первой инстанции: Агамов В.Д.

Апелляционное производство N 33-33828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года город Москва

С удебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А, судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А, при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Соловьева КЛ на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-263/2020, которым постановлено:

Исковые требования Соловьевой ХЭ к Соловьеву КЛ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Соловьева КЛ утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *****.

Решение суда является основанием для снятия Соловьева КЛ с регистрационного учета по адресу: *****.

В удовлетворении встречного иска Соловьева КЛ к Соловьевой ХЭ, Содыхову ВВ, Мордвиной ХЭ об обязании заключить соглашение отказать, УСТАНОВИЛА:

Соловьева Х.Э. обратилась в суд с иском к Соловьеву К.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем двух комнат к трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *****. Ответчик, после вступления в брак с истцом, был вселен в указанное жилое помещение как член её семьи. Брак между сторонами был расторгнут 03.08.2007. Между тем, еще в 2003 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в нем не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, на содержание жилого помещения денежные средства не переводит, попыток вселения в квартиру не предпринимал, вещей его в квартире не имеется. Таким образом, ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения, безразлично относится к обязанностям в отношении жилого помещения, в связи с чем истец просит признать его утратившим право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Соловьев К.Л. обратился в суд со встречным иском к Соловьевой Х.Э, Содыхову В.В, Мордвиной Х.Э, в котором указал, что его выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, во избежание конфликтной ситуации с Соловьевой Х.Э. Просил суд обязать Соловьеву Х.Э. заключить с ним соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наем, коммунальные услуги и содержание спорного жилого помещения пропорционально занимаемой площади.

Соловьева Х.Э. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Касаткина Д.В, который требования Соловьевой Х.Э. поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Соловьев К.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующей на основании ордера, Сондыковой А.М, которая просила в иске Соловьевой Х.Э. отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчики по встречному иску Содыхов В.В, Мордвина Х.Э. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ОВМ ОМВД России по района Соколиная гора г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Соловьев К.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Соловьев К.Л, представители третьих лиц, ответчики по встречному иску Содыхов В.В, Мордвина Х.Э. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщилы, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца Соловьевой Х.Э. по доверенности Касаткина Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст.60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В ст.61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.

Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным является жилое помещение, состоящее из 2-х комнат (комната N 2, жилой площадью ***** кв.м, комната N 3, жилой площадью ***** кв.м.) в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу:

*****.

Спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы и передано истцу на условиях социального найма.

Из выписки из домовой книги и единого жилищного документа следует, что зарегистрированными в спорном жилом помещении являются: Соловьева Х.Э. (с 08.05.1990), С***** К.Л. (с *****), С***** В.В. (с *****), Мордвина Х.Е. (с 04.06.1999).

Из содержания первоначального искового заявления и объяснений Соловьевой Х.Э, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что Соловьев К.Л. был зарегистрирован в спорном жилом помещении как член ее семьи в связи с заключенным 16.09.2000 браком между ними. 03 августа 2007 года брак между Соловьевой Х.Э. и Соловьевым К.Л. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 303 района Восточное Измайлово г. Москвы. Однако с 2003 г. Соловьев К.Л. в жилом помещении не проживает, вещей его в квартире не имеется, коммунальные платежи за жилое помещение он не оплачивает, никаких попыток вселения в квартиру не предпринимал, сведения о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имеется, почтовую корреспонденцию по месту регистрации он не получает, за медицинской помощью по месту жительства не обращался длительное время. Данные обстоятельства Соловьевым К.Л. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств того, что выезд Соловьева К.Л. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связан с наличием конфликтных отношений с Соловьевой Х.Э. либо иными зарегистрированными и проживающими в квартире лицами, Соловьевым К.Л. суду не предоставлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Соловьевой Х.Э. к Соловьеву К.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что Соловьев К.Л. не проживает в спорном жилом помещении длительный период, его выезд не носит вынужденный характер, не связан с наличием конфликтных отношений с Соловьевой Х.Э, поскольку из жилого помещения он ушел добровольно, при этом Соловьева Х.Э. не чинит ему препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем постоянное отсутствие Соловьева К.Л. в жилом помещении не связано с чинением истцом ему препятствий, а вызвано его проживанием в ином жилом помещении.

При этом суд верно указал в решении, что сохранение права на спорное жилое помещение для целей регистрационного учета по месту жительства действующим законодательством не предусмотрено, действия Соловьева К.Л. не свидетельствуют о его намерении использовать спорное жилое помещение по целевому назначению, то есть для постоянного в нем проживания.

Поскольку судом удовлетворены требования Соловьевой Х.Э, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Соловьева К.Л. у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что признав ответчика утратившим право пользования и сняв его с регистрационного учета, он стал лицом без определенного места жительства, не отказывался от своих прав на данное жилое помещение, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела Соловьев К.Л. добровольно не проживает в спорной квартире с 2003 года, свои обязанности по договору социального найма не выполняет, жилое помещение не содержит, коммунальные услуги не оплачивает, а потому в силу закона он утратил свое право на проживание в спорном жилом помещении и подлежит снятию с регистрационного учета.

Довод апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда Соловьева К.Л. из спорной квартиры, не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, Соловьевым К.Л. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Остальные д оводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева КЛ- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: