Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33830/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио и представителя фио - фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации солидарно с фио, фио задолженность по кредитному договору в общем размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указал, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N 11/кл-130, в соответствии с условиями которого Банк предоставил наименование организации транши в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере сумма, условия этого договора редактировались сторонами дополнительным соглашением N 13 от дата. дата между теми же сторонами было заключено кредитное соглашение N 14/кл-27, заемщику открыта кредитная линия на сумму сумма. Условия этого соглашения редактировались дополнительным соглашением N 5 от дата. дата между сторонами заключено кредитное соглашение N 14/кл-56 на сумму кредитной линии сумма. К данному договору принято дополнительное соглашение N 5 от дата. дата между наименование организации и наименование организации было заключено кредитное соглашение N 14/кл-84, по которому сумма кредитной линии составила сумма. Заключено дополнительное соглашение N 2 от дата, устанавливающее новые сроки исполнения и процентные ставки. дата между наименование организации и наименование организации было заключено кредитное соглашение N 15/клв-000/45 на сумму кредитной линии сумма.

Также заключено дополнительное соглашение N 1 от дата. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между фио и наименование организации были заключены: договор поручительства от дата N 11/пкл-130-1, договор поручительства от дата N 14/пкл-27-1, договор поручительства от дата N 14/пкл-56-1, договор поручительства от дата N 14/пкл-84-1, договор поручительства от дата N 15/пклв-000/45-1. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между фио и наименование организации были заключены: договор поручительства от дата N 11/пкл-130-2, договор поручительства от дата N 14/пкл-27-2, договор поручительства от дата N 14/пкл-56-2, договор поручительства от дата N 14/пкл-84-2, договор поручительства от дата N 15/пклв-000/45-2. По указанным договорам поручительства поручители фио, фио приняли на себя обязанности отвечать солидарно за исполнение обязательств заемщика наименование организации, предусмотренных кредитными договорами. В связи с образовавшейся задолженностью дата за исходящими номерами 02-03/2753, 02-03/2754 в адрес фио, фио наименование организации были направлены требования об исполнении обязательств по кредитным договорам в рамках ответственности поручителей по договорам поручительства. Требования оставлены поручителями без исполнения. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам в общей сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представители истца наименование организации по доверенности фио, фио в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик фио и представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио, представитель третьего лица наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца наименование организации по доверенностям фио и фио, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N 11/кл-130, в соответствии с условиями которого Банк предоставил наименование организации транши в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере сумма.

дата между наименование организации и наименование организации заключено кредитное соглашение N 14/кл-27 на предоставление кредитной линии сумма.

дата между наименование организации и заемщиком наименование организации заключено кредитное соглашение N 14/кл-56 на сумму кредитной линии сумма.

дата между теми же сторонами заключено кредитное соглашение N 14/кл-84 на сумму кредитной линии сумма.

дата между наименование организации и наименование организации заключено кредитное соглашение N 15/клв-000/45 на сумму кредитной линии сумма.

К каждому кредитному договору были заключены дополнительные соглашения: N 13 от дата к кредитному договору 1, N 5 от дата к кредитному договору 2, N 5 от дата к кредитному договору 3, N 2 от дата к кредитному договору 4, N 1 от дата к кредитному договору 5, которыми установлены сроки возврата кредита и процентные ставки по договорам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между фио и наименование организации были заключены: договор поручительства от дата N 11/пкл-130-1, договор поручительства от дата N 14/пкл-27-1, договор поручительства от дата N 14/пкл-56-1, договор поручительства от дата N 14/пкл-84-1, договор поручительства от дата N 15/пклв-000/45-1.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между фио и наименование организации были заключены: договор поручительства от дата N 11/пкл-130-2, договор поручительства от дата N 14/пкл-27-2, договор поручительства от дата N 14/пкл-56-2, договор поручительства от дата N 14/пкл-84-2, договор поручительства от дата N 15/пклв-000/45-2.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства фио, фио приняли на себя обязанности отвечать солидарно за исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорами, заемщиком наименование организации.

Судом также установлено, что заемщик наименование организации свои обязательства по уплате ежемесячных платежей в установленные сроки не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитным договорам.

дата за исходящими номерами 02-03/2753, 02-03/2754 в адрес фио, фио наименование организации были направлены требования об исполнении обязательств по кредитным договорам в рамках ответственности поручителей по договорам поручительства. Требования оставлены поручителями без исполнения.

Согласно материалам дела сумма задолженности составила сумма, а именно по кредитному договору 1 - сумма, в том числе просроченная ссудная задолженность - сумма; просроченные проценты - сумма; по кредитному договору 2 - сумма, в том числе просроченная ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты - сумма; по кредитному договору 3 - сумма, в том числе просроченная ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты - сумма; по кредитному договору 4 - сумма, в том числе просроченная ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты - сумма; по кредитному договору 5 - сумма, в том числе просроченная ссудная задолженность - сумма; просроченные проценты - сумма

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 810, 811, 819, 361, 363 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанной задолженности, поскольку сумма задолженности заемщиком наименование организации не возвращена, поручителями обязательства по возврату долга не исполнены, задолженность подтверждена расчетом, наличие задолженности ответчиками не оспорено.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчики указали, что образовавшаяся задолженность не подлежала взысканию с поручителей, поскольку Банк обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом), постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76143/2019 от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, определениями Арбитражного суда адрес от дата и дата по делу N А40-124287/18-71-159 Б требования Банка включены в реестр требований кредиторов заемщика в полном объеме как обеспеченные залогом имущества.

Однако доводы жалобы о том, что требования истца как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве подлежат безусловному удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку ответственность фио и фио как поручителей является солидарной с ответственностью заемщика наименование организации, вероятность получения истцом неосновательного обогащения за счет имущества поручителей либо основного должника отсутствует.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела и принятия судом оспариваемого решения требования конкурсного кредитора наименование организации были удовлетворены за счет залогового имущества, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и представителя фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи