Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-33858/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Зельхарняевой А.И. и Мошечкова А.И, с участием адвоката Крюкова С.А, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-902/2020 по апелляционной жалобе представителя Смолиной В.М. по доверенности Анишина А.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Стейт Лтд" удовлетворить.

Взыскать со Смолиной В.М. в пользу ООО "Стейт Лтд" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2018 г. по 31.05.2018 г. в размере 131328, 34 руб, возврат госпошлины в размере 3825, 42 руб.;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стейт Лтд" обратилось в суд с иском к Смолиной В.М. по месту нахождения имущества в собственности и месту нахождения обслуживаемого жилого дома о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, указывая, что на основании протоколов общих собраний собственников помещений от 15.10.2014 г, 21.12.2015 г, 26.12.2016 г, 04.04.2017 г. истец являлся управляющей организацией жилого дома по адресу:... Смолина В.М. является собственником квартиры... в данном доме; в связи с ненадлежащей оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг у неё образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать с ответчика за период с 01.01.2018 г. по 31.05.2018 г. в размере 131328, 34 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал размер платы за содержание многоквартирного дома в размере 141, 16 руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Смолиной В.М. по доверенности Анишин А.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Смолиной В.М. адвоката Крюкова С.А, представителя истца ООО "Стейт Лтд" по доверенности Рогулина В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Смолиной В.М. по известному суду адресу, её повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.153-158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ООО "Стейт Лтд" на основании решений общих собраний собственников помещений от 15.10.2014 г, 21.12.2015 г, 26.12.2016 г, 04.04.2017 г. являлось управляющей организацией жилого дома по адресу:... Смолина В.М. является собственником квартиры... в этом доме. 11.15.2015 г. между сторонами был заключён договор управления многоквартирным домом, в соответствии с п.7.1 которого все споры, возникающие из договора или в связи с ним, которые не могли быть разрешены путём переговоров между сторонами, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилья, коммунальных услуг, в связи с чем у неё образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг. Согласно представленному расчёту истца, задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2018 г. по май 2018 г. составляет 131328, 34 руб. Данный расчёт задолженности суд положил в основу решения, поскольку признал его математически верным и обоснованным, подтверждённым соответствующими документами; расчёт задолженности ответчиком опровергнут не был; иного расчёта также представлено не было. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не подтверждена ставка в размере 141, 16 руб, суд признал не обоснованными, поскольку, как следует из п.9 протокола N 1 от 04.04.2017 г, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома была утверждена плата за содержание многоквартирного дома - на жилые и нежилые помещения в размере 141, 16 руб. за кв.м. Данное решение не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора сумма задолженности по оплате ответчиком погашена не была, доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за период с января 2018 г. по май 2018 г. в размере 131328 руб. 34 коп. Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3825 руб. 42 коп.

С учётом установленных по делу обстоятельств, проверив представленный истцом расчёт, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанном размере. При этом расходы истца как управляющей компании дома были подтверждены представленными в обоснование заявленных требований доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку истец обратился в Хамовнический районный суд г..Москвы по месту нахождения многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности. В заседание судебной коллегии представителем истца была представлена копия договора управления многоквартирным домом от 11.12.2015 г, заключённого между ООО "Стейт Лтд" и Смолиной В.М, в соответствии с п.7.1 которого все споры, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путём переговоров, в случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома по заявлению одной из сторон (п.7.1), т.е. стороны самостоятельно установили договорную подсудность возникающих между ними споров.

При этом для проверки доводов стороны ответчика о том, что в судебном заседании 17.03.2020 г..представитель ответчика заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика, указав, что ответчик зарегистрирована по адресу, не относящемуся к территории юрисдикции Хамовнического районного суда г..Москвы, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, судебной коллегией из суда первой инстанции был запрошен аудиопротокол судебного заседания от 17.03.2020 г, который приобщён к материалам дела, и из которого следует, что такого ходатайства представитель ответчика не заявлял; данный вопрос вообще не обсуждался в суде первой инстанции; на эти обстоятельства представитель ответчика указал только в апелляционной жалобе. С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное исковое заявление было принято судом с соблюдением правил подсудности; оснований для отмены решения суда в связи с нарушением правил подсудности и передаче дела на рассмотрение другого суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие извещения ответчика о слушании дела, также является необоснованным, поскольку в судебном заседании 17.03.2020 г. представитель ответчика Зайкин П.П. присутствовал (л.д.70); Смолиной В.М. ему была выдана доверенность на ведение данного дела 05.03.2020 (л.д.68). Как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, Зайкин П.П. узнал о судебном заседании, назначенном на 17.03.2020 г, от самой Смолиной В.М, для чего и была выдана доверенность; именно по сообщению ответчика он явился в судебное заседание, в котором было постановлено решение. При этом ссылка представителя ответчика на то, что суд не предоставил стороне ответчика время для ознакомления с исковым заявлением и приложенными документами, является несостоятельной, т.к. в судебном заседании представитель ответчика давал пояснения по существу иска, оспаривал размер платы за содержание многоквартирного дома в размере 141, 16 руб, что свидетельствует о том, что сторона ответчика была осведомлена о содержании исковых требований и расчёте задолженности. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что доверенность представителю была выдана 05.03.2020 г, а судебное заседание по данному делу состоялось 17.03.2020 г, т.е. у представителя ответчика было достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами гражданского дела, что им сделано не было.

Довод жалобы о необоснованности начисления платы за машиноместо в 2015 г..и ссылка на то, что решением Хамовнического районного суда г..Москвы от 20.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решения общего собрания от 15.10.2014 г..были признаны недействительными, не является основанием для отмены решения суда, поскольку 2015 г..не относится к периоду, за который истец просил взыскать задолженность с ответчика. Кроме того, истец, несмотря на признание незаконными решений собственников помещений о выборе в качестве управляющей организации, фактически осуществлял управление многоквартирным домом по адресу:... предоставлял услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме повышенной комфортности, в связи с чем выставлял счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом судебная коллегия учитывает, что даже если в отношениях между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу:... имеется правовая неопределённость относительно статуса истца, как управляющей компании, однако в силу положений жилищного законодательства ответчик, как собственник жилого помещения, обязана оплачивать оказанные ей услуги лицу, осуществляющему их предоставление, независимо от статуса последнего; иное влекло бы ущемление прав и законных интересов истца и неосновательное обогащение ответчика. Учитывая, что собственник жилого помещения Смолина В.М, на которую возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жильё и коммунальные услуги, их не оплачивала, допустила просрочку внесения соответствующих платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца. В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смолиной В.М. по доверенности Анишина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи