Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34042/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к фио, фио, фио, фио, фио о признании завещаний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио о признании завещаний недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление фио в связи с неподсудностью дела, судья первой инстанции, руководствуясь ст. 30, п. 2 ч. 1, ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами имеется спор о праве на недвижимое имущество, которое на территории, подсудной Нагатинскому районному суду адрес не находится.

С данным выводом судьи, постановленным с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, в частности, его неподсудности данному суду.

Правилами исключительной подсудности согласно ст. 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельный участок, здание, в том числе жилые и нежилые помещения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Как следует из искового заявления и представленных документов, фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио о признании завещаний недействительными.

В абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

В данном случае истцом заявлены только требования о признании завещаний недействительными. Требований о признании права на наследственное имущество исковое заявление не содержит, в связи с чем оснований для применения правил исключительной подсудности не имеется.

Учитывая характер заявленного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нем отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, а поэтому иск должен предъявляться согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства одного из ответчиков в Нагатинский районный суд адрес.

В этой связи, обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: