Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-34115/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Веселовой Л.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020г, которым постановлено: исковые требования Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (АО) к Веселовой (Дащук) Л*** С***, действующей в интересах несовершеннолетних ***, *** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Веселовой (Дащук) Л*** С***, действующей в интересах несовершеннолетних ***, *** в пользу Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по состоянию на 19.12.2019 по кредитному договору от 12.11.2018 N, в размере - 1 207 933, 27 руб, расходы по государственной пошлине в размере 14 239, 67 руб, УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к Веселовой (Дащук) Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 12.11.2018 года между КБ "Локо-Банк" (АО) и *** заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 173 660, 71 руб. на срок до 12.11.2025 с ежемесячным погашением в размере указанном в графике платежей. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

00.00.0000 заемщик *** умер, открыто наследственное дело у третьего лица - нотариуса Молтяниновой Н.Л.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - 1 207 933, 27 руб, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу - 1 146 881, 42 руб, задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг - 61 051, 85 руб.

В соответствии с полисом страхования от 21.11.2018 выгодоприобретателем по риску "смерть" являются законные наследники страхователя (застрахованного).

Представитель истца Кабак Э.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила взыскать солидарно с несовершеннолетних Веселова А.А. и Веселова А.А. в лице законного представителя - Веселовой Л.С. в пользу Банка сумму задолженности в пределах наследственного имущества, а также расходы банка по уплате государственной пошлины.

Третье лицо - нотариус Молтянинова Н.Л. в заседание суда первой инстанции не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Веселова Л.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, о наличии гражданского дела в Коптевском районном суде, ссылаясь на незанятость по уходу за детьми и удаленности фактического проживания от места рассмотрения дела по существу.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Веселова Л.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Веселовой Л.С. по доверенности Трубников А.В. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2018 года между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 173 660, 71 руб. на срок до 12.11.2025.

Данное обстоятельство подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 12.11.2018 N, не оспаривалось и стороной истца.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 12.11.2018 сумма кредита в размере 1 173 660, 71 руб. перечислена на текущий счет ответчика.

00.00.0000 заемщик *** умер, что подтверждается реестром наследственных дел, копией наследственного дела, N.

В соответствии с полисом страхования N от 21.11.2018 выгодоприобретателем по риску "Смерть" являются законные наследники Страхователя / Застрахованного.

Согласно материалам наследственного дела наследниками умершего заемщика являются несовершеннолетние ***, 00.00.0000 года рождения и ***, 00.00.0000 года рождения.

Наследственное имущество состоит из ? доли в квартире, расположенной по адресу: *** у каждого из наследников, а также из 1/4 доли денежных средств на вкладах в банке также у каждого из наследников.

Законным представителем несовершеннолетних является их мать - Веселова (Дащук) Л.С.

По состоянию на 19.12.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 1 207 933, 27 руб, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу - 1 146 881, 42 руб, задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг - 61 051, 85 руб.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд посчитал установленной.

Таким образом, с законного представителя несовершеннолетних должников в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 1 207 933, 27 руб, согласно расчету, представленному стороной истца, который судом в ходе рассмотрения дела проверен и признан правильным, а стороной ответчика не оспаривался.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Веселовой Л.С. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 239, 67 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С решением не согласилась Веселова Л.С. указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия указанный довод отклоняет. Согласно п.19 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита установлена территориальная подсудность, а именно при подсудности спора федеральному суду - в Коптевском районном суде г. Москвы.

Ссылка в жалобе на не привлечение к участию в дело органы опеки и попечительства является не состоятельной, поскольку законным представителем несовершеннолетних являются их родители, в указанном деле интересы несовершеннолетних представляет Веселова Л.С, в связи с чем оснований для привлечения органов опеки и попечительства не имелось.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы, что не определена стоимость имущества, входящая в наследственную массу. Как следует из наследственного дела, *** и *** унаследовали по 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиру находящуюся по адресу: ***. Кадастровая стоимость указанной квартиры согласно сведений представленных на официальной сайте Росреестра составляет 4154214 рублей. Таким образом стоимость унаследованного ? доли составляет 2077107 руб. (4154214 :2).

В связи с чем стоимость перешедшего по наследству имущества явно превышает задолженность по кредитному договору.

Довод жалобы о незаконности взысканных процентов за пользование кредитом, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 29 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Веселовой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: