Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-34204/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Перечесова Д.Б, Звягиной Л.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

Иск ООО "Смарт Восток" к Перечесову Д. Б, Звягиной Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Перечесова Д. Б, Звягиной Л.А. в пользу ООО "Смарт Восток" задолженность по оплате помещений и коммунальных услуг в размере 138 194 руб. 25 коп, пени 11 939 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 202 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Смарт Восток" обратилось в суд с иском к Перечесову Д.Б, Звягиной Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в обоснование требований указал, что ответчики по акту приема передачи от 01.09.2017г. приняли от застройщика квартиру N.., расположенную по адресу... Истец на основании решения собственников помещений многоквартирного дома осуществляет функции управляющей организации. У ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность, с учетом уточненных исковых требований, с 01.09.2017 г. по 30.04.2019 г. в размере 138 194 руб. 25 коп, пени в размере 11 939 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 202 руб. 67 коп, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 138 194 руб. 25 коп, с даты вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты.

Представитель истца ООО "Смарт Восток " Сверчков С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Чистяков С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Перечесов Д.Б, Звягина Л.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ООО "Смарт Восток" по доверенности Сверчков С.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Перечесова Д.Б. по доверенности Чистяков С.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Звягина Л.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Смарт Восток" по доверенности Сверчкова С.С, представителя Перечесова Д.Б. по доверенности Чистякова С.Н, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Гарантирование третьими лицами отсутствия начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в силу ст. 153, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ не освобождает ответчика, как собственника помещений, от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, смета доходов и расходов управляющей компании, условия договора об управлении многоквартирным домом утверждены общим собранием собственников помещений. Решения общий собраний собственников дома, условия договора управления и правомочность его заключения в установленном порядке не оспорены.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, Звягина Л.А, Перечесов Д.Б. на основания акта - приема передачи к предварительному договору от 31 августа 2017г. приняли от застройщика квартиру N.., расположенную по адресу...

С 13.02.2018г. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу ООО "Смарт Восток" является управляющей компанией.

Плата за коммунальные услуги (тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение) рассчитана в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы на соответствующий год.

Оплата за техническое обслуживание помещений, содержание дома и коммунальные услуги за период с 01.12.2017 г. по 30.06.2019 г. ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств обратного не представлено, задолженность на указанный период составляет 138 194 руб. 25 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании солидарно с Перечесова Д.Б, Звягиной Л.А. в пользу ООО "Смарт Восток" задолженности по оплате помещений и коммунальных услуг в размере 138 194 руб. 25 коп, пени 11 939 руб. 42 коп, поскольку плата за содержание помещений и коммунальные услуги ответчиками своевременно не вносилась.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 202 руб. 67 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что судом не была проверена правильность расчета начисляемых истцом плат за оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Между тем, выражая свое несогласие с представленным расчетом истцом, ответчик не указывают, в чем именно заключается их ошибочность, ссылаясь только на необоснованность начисления им плат за услуги, которые фактически оказаны не были, в связи с чем данные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Разрешая спор по заявленным требованиям, с учетом доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, суд первой инстанции объективно установил, что начисления, осуществляемые истцом за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, производились в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что судом не был снижен размер пени на основании ст. 333 ГК РФ с учетом несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку пени на сумму задолженности являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера пени, определенной ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, также приходит к выводу об отсутствии наличий оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для снижения размера пени на сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчиков с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перечесова Д.Б, Звягиной Л.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: