Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34220/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Овсепян фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Овсепян фио страховое возмещение в размере сумма, расходы на стоимость оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Овсепян фио в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма, уплаченные за проведение судебных экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, стоимости услуг оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, штрафа, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва, указав, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем, так как все повреждения, зафиксированные на застрахованном по договору транспортным средстве, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с заключением проведенной по делу экспертизы, выводами суда, оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении ТС Mersedes Benz C 180, регистрационный знак ТС; выгодоприобретателем по договору является страхователь - истец фио

дата застрахованное по договору ТС получило механические повреждения в результате действий неустановленных лиц. дата истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, однако страховщик свои обязательства не исполнил.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата по делу назначена комплексная трассологическая, оценочная экспертиза (л.д.266, 267).

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр Судебных Экспертиз, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Mersedes Benz C 180, регистрационный знак ТС, полученных в результате заявленного истцом события дата составляет сумма.

Суд оценил представленное доказательство и признал его допустимым.

Допрошенные в судебных заседаниях эксперты наименование организации фио, фио дали исчерпывающие пояснения о выводах данного экспертного заключения, поддержав выводы, изложенные в нем. Ответы экспертов на вопросы участвующих в деле лиц не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения экспертов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные риски: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ)

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от дата, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с записью в полисе страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств от дата ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

За весь период действия договора истец с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался.

Таким образом, Правила страхования транспортных средств от дата и Условия страхования по страховому продукту "Каско" являются неотъемлемой частью заключенного между фио и наименование организации договора страхования и обязательны как для Ссраховщика, так и для выгодоприобретателя, истца по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1.6.21 Правил страхования транспортных средств страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 3.1.1.6 Правил страхования транспортных средств в соответствии с Правилами может быть застрахован риск "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

При этом, в соответствии с позицией, изложенной в п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ответчик не выплатил страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая. Учитывая действительный размер стоимости восстановительного ремонта ТС, установленный заключением проведенной по делу судебной экспертизы наименование организации, размер подлежащего выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю от дата составляет сумма.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.151, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", а также штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением ст.333 ГК РФ.

Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оценке согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за удовлетворение доверенности согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, так как в представленной истцом доверенности отсутствует указание на конкретное дело и конкретное судебное заседание, для целей которого выдана настоящая доверенность.

Помимо этого, судом разрешен вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных расходов по оплате судебной экспертизы согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы наименование организации, в которой по мнению истца, не учтены не все повреждения от заявленного страхового случая от дата, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку носят субъективный характер, доказательства, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения не представлены.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом, эксперты наименование организации, выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения, экспертами для решения поставленных судом перед экспертами вопросов были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперты дали объективную оценку.

Заключение судебной экспертизы, проведенной наименование организации, не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, заключение экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, заключение является ясным и полным.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: