Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34230/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-223/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата в время в адрес на адрес у д.58 произошло ДТП с участием автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з. N под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. N под управлением фио Виновным в ДТП признан водитель фио Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации, полис ХХХ N N. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации, полис ХХХN N. Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществление выплаты и в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику. Согласно заключения эксперта N N от дата стоимость восстановительного ремонта составила сумма Ответчик письмом от дата в осуществлении выплаты отказал по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы за составление копии заключения эксперта в размере сумма, расходы по оказанию услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, в ходе рассмотрения дела предоставил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей истца фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 ст.9 ФЗ РФ "Об организации страхового дела" от дата N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю...

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По делу установлено, что дата в время в адрес на адрес у д.58 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. N принадлежащего фио под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. N под управлением фио

Виновным в ДТП признан водитель фио Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации, полис ХХХ N N. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации, полис ХХХN N.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику. Согласно заключения эксперта N N от дата стоимость восстановительного ремонта составила сумма За проведение экспертизы истцом было оплачено сумма и подготовку копии экспертного заключения сумма

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес страховщика была направлена претензия. наименование организации письмом от дата в осуществлении выплаты отказал по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

В соответствии с заключением эксперта N N от дата, составленным наименование организации, механизм возникновения повреждений на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. N не соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место дата

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, руководствуясь результатами судебной экспертизы, которая соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильном выводу об отказе в иске, поскольку истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием от дата

Суд, отклоняя доводы истца о подложности доказательств и отказывая в назначении повторной экспертизы, указал на то, что экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат; эксперт фио был допрошен в судебном заседании, который подтвердил, что им лично дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ до начала производства экспертизы, экспертиза проведена им лично, выводы, изложенные им в экспертном заключении, проведенном на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, он подтвердил, также эксперт полно ответил на все интересующие как суд, так и стороны вопросы; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания судебной трасологической экспертизы недопустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части ссылки на экспертное заключение, которое истец полагает составленным с существенным нарушением хода исследования, полагает выводы неправильными и предвзятыми.

Судебная коллегия относится критически к данными доводам, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Суд, при вынесении решения была дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, в ходе разбирательства дела по существу, был допрошен эксперт, проводивший исследование и составивший заключение, кроме того, судом были исследованы иные документы, представленные сторонами.

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, указал на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП, что и было подтверждено заключением судебной экспертизы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что он и подтвердил в судебном заседании, а проверять его слова на полиграфе, о чем в заседании судебной коллегии заявила представитель истца, законом не предусмотрено, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

При этом, доказательства, подтверждающие наличие оснований для выплаты страхового возмещения, а именно соответствия описанных истцом повреждений и обстоятельств ДТП, произошедшего дата, истцом не представлены.

Довод жалобы о том, что председательствующим не дано разъяснений относительно своих действий, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку вопрос правомерности действий судьи и ее компетентность не входит в полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: