Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-34284/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Масленникова Л.В., при ведении протокола помощником судьи Червенко А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по представлению и.о. прокурора адрес на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Прокурора адрес в интересах Российской Федерации и города Москвы в лице Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и адрес, Управления социальной защиты населения адрес, ИФНС России N 24 по г. Москве, ГКУ "Городской центр жилищных субсидий", ФКУ" Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве Минтруда РФ" к Уточкину С. В. о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора адрес в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда N 8 по городу Москве и адрес, Управления социальной защиты населения адрес, Инспекции Федерального налоговой службы России N 24 по городу Москве, Федерального казенного наименование организации Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обратился в суд к Уточкину С.В. с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата и.о. прокурора адрес было отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит и.о. прокурора адрес в представлении.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая и.о. прокурора адрес в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанное исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, поскольку ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и адрес, УСЗН адрес, ИФНС России N 24 по г. Москве и ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России обладают полной гражданской процессуальной правоспособностью и не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с данными исковыми требованиями. При этом суд первой инстанции указал на то, что фактически настоящий иск заявлен прокурором в интересах названных учреждений, а не в интересах Российской Федерации и ее субъекта - города Москвы.

Однако такие выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

В силу пункта первого статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Как следует из системного анализа положений статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", государственные казенные учреждения субъектов учреждаются решением органа государственной власти субъекта для осуществления деятельности по оказанию государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из представленных материалов усматривается, что и.о. прокурора адрес, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда N 8 по городу Москве и адрес, Управления социальной защиты населения адрес, Инспекции Федерального налоговой службы России N 24 по городу Москве, Федерального казенного наименование организации Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обратился в суд к Уточкину С.В. с иском о взыскании сумм в виде неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес и учрежденных по решению Российской Федерации и ее субъекта - города Москвы.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе и.о. прокурора адрес в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда N 8 по городу Москве и адрес, Управления социальной защиты населения адрес, Инспекции Федерального налоговой службы России N 24 по городу Москве, Федерального казенного наименование организации Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в принятии искового заявления к Уточкину С.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2020 - отменить.

Материал по исковому заявлению и.о. прокурора адрес в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда N 8 по городу Москве и адрес, Управления социальной защиты населения адрес, Инспекции Федерального налоговой службы России N 24 по городу Москве, Федерального казенного наименование организации Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к Уточкину С.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: