Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34309/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года (номер дела в суде первой инстанции 2-682/20), которым постановлено:

Иск фио к Государственному учреждению- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности, -удовлетворить, Признать незаконными решения Государственного учреждения- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области N 858 от дата и N 859 от дата об отказе в удовлетворении заявления фио о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Обязать Государственное учреждение- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области направить средства (часть средств) материнского капитала фио на оплату платных услуг по договорам по присмотру и уходу за ребенком N 42 от дата и дополнительному соглашению от дата и N 43 от дата и дополнительному соглашению от дата, заключенному фио с наименование организации, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Государственному учреждению- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области (далее- ГУ- ГУ ПФР N 1 по г. Москве и МО) о признании незаконными решений ответчика об отказе в удовлетворении заявлений о распоряжении средствами материнского капитала и обязании направить средства материнского капитала на оплату по договорам от дата, заключенным между истцом и наименование организации, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является владельцем государственного сертификата на право получения материнского (семейного) капитала. дата между ней и наименование организации были заключены договоры N 42, 43 по присмотру и уходу за несовершеннолетними детьми истца. дата истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем их перечисления в счет оплаты образовательных услуг по договорам от дата, однако получила отказ со ссылкой на то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель не относится к организациям, осуществляющим образовательную деятельность. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку в силу положений ст. ст. 21, 91 Закона 2Об образовании в РФ" к образовательным учреждениям относятся не только организации, но и индивидуальные предприниматели.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица- отделения ПФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ- ГУ ПФР N 1 по г. Москве и МО по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ГУ- ГУ ПФР N 1 по г. Москве и МО, третье лицо- оПФР по г. Москве и МО на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-11 N 0145862, согласно которому она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере сумма

дата между наименование организации и фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, заключен договор N 42 на оказание услуг по присмотру и уходу за ребенком, предметом которого является присмотр и уход за ребенком, то есть предоставление комплекса услуг по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня в течение всего дня с 07.00 час. до 20.00 час.; ежемесячная оплата составляет сумма

Дополнительным соглашением к договору от той же даты предусмотрено внесение денежных средств за период с дата по дата в общей сумме сумма

дата между наименование организации и фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, заключен договор N 43 на оказание услуг по присмотру и уходу за ребенком, предметом которого является присмотр и уход за ребенком, то есть предоставление комплекса услуг по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня в течение всего дня с 07.00 час. до 20.00 час.; ежемесячная оплата составляет сумма

Дополнительным соглашением к договору от той же даты предусмотрено внесение денежных средств за период с дата по дата в общей сумме сумма

дата фио обратилась к ответчику с заявлениями о распоряжениями средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату заключенных между ней и наименование организации договоров N N 42, 43 от дата

Решением ГУ- ГУ ПФР N 1 по г. Москве и МО N 858 от дата фио отказано в удовлетворении заявления о распоряжениями средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере сумма на оплату услуг по присмотру и уходу за ребенком; о принятом решении истцу направлено соответствующее уведомление со ссылкой на нарушение установленного порядка подачи заявления, поскольку направление средств материнского (семейного) капитала на получение образования у индивидуального предпринимателя законом не предусмотрено.

Решением ГУ- ГУ ПФР N 1 по г. Москве и МО N 859 от дата фио отказано в удовлетворении заявления о распоряжениями средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере сумма на оплату платных образовательных услуг; о принятом решении истцу направлено соответствующее уведомление со ссылкой на нарушение установленного порядка подачи заявления, поскольку направление средств материнского (семейного) капитала на получение образования у индивидуального предпринимателя законом не предусмотрено.

Из материалов дела также следует, что наименование организации Министерством образования Московской области выдана лицензия N 77948 от дата на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), под подвидам дополнительного образования, указанных в приложении к настоящей лицензии- дошкольное образование.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 7 Федерального закона от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на получение образования ребенком.

Пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг.

Постановлением Правительства РФ от дата N 926 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов (далее - Правила), которые устанавливают порядок и сроки направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала (далее - средства) на получение образования ребенком (детьми) в любом образовательном учреждении на территории Российской Федерации, имеющим право на оказание соответствующих образовательных услуг (далее - образовательное учреждение), а также на иные связанные с получением образования ребенком (детьми) расходы и определяют порядок представления документов, необходимых для направления средств на указанные цели.

Согласно пункта 2 Правил средства могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг.

Средства направляются на оплату оказываемых организацией платных образовательных услуг территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг, заключенным лицом, получившим сертификат, и организацией, путем безналичного перечисления на счет (лицевой счет) организации, указанный в договоре об оказании платных образовательных услуг (пункт 4 Правил).

В пункте 20 статьи 2 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" указано, что к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, относятся образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата образовательных услуг за счет средств материнского капитала допустима и в случае заключения договора с индивидуальным предпринимателем, имеющим соответствующую лицензию, а отказ государственного органа лишает возможности реализации истцом права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, предусмотренных Законом N 256-ФЗ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: