Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34323/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе АО "1 Ювелирная сеть" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "1 Ювелирная сеть" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 62210 рублей 28 копеек, проценты за задержку выплат в размере 4515 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, в остальной части требований отказать;

установила:

Дмитриева Е.А. обратилась в суд с иском к АО "1 Ювелирная сеть" о взыскании в свою пользу невыплаченной заработной платы в виде аванса за дата в размере 8 800 руб, удержанной суммы из расчета при увольнении в размере 62 210 руб, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, мотивируя обращение тем, что с дата по дата работала в АО "1 Ювелирная сеть" в должности консультанта, при увольнении окончательный расчет с ней произведен не полностью, не выплачен аванс за сентябрь в размере 8800 руб, из начисленных сумм незаконно удержаны денежные средства в размере 62 210 руб, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец Дмитриева Е.А. исковые требования поддержала; представитель ответчика АО "1 Ювелирная сеть" иск не признал.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "1 Ювелирная сеть" по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "1 Ювелирная сеть" Хистева Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Дмитриева Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дмитриева Е.А. с дата была принята на работу в АО "1 Ювелирная сеть" на должность консультанта в структурное подразделение магазин (адрес) группы розничных продаж Москва - 6 отдел розничных продаж региона фио продаж и развития на основании трудового договора от дата NЮС0000129.

Приказом N 01/07/13-лс от дата истец уволена на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

дата истец на основании трудового договора от дата N ЮС 0000235 вновь принята на работу в АО "1 Ювелирная сеть" на должность консультанта в магазин (адрес) группы розничных продаж Москва - 6 отдел розничных продаж региона фио продаж и развития на время отсутствия основного работника.

Согласно п. 3.1 трудового договора истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада - 9300 руб.; региональной надбавки - 15987 руб. Условиями трудового договора, Положением об оплате труда работников, Положением о премировании предусмотрено право работодателя поощрять работника различными видами премий.

Выплата заработной платы производится не реже, чем каждые полмесяца: 28 числа текущем месяца и 13 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3 трудового договора).

Согласно выписке из приказа N 111/4-П от дата работодателем принято решение о выплате истцу премии по методикам показателей в размере 62 210, 28 руб.

Согласно расчетному листку за дата истцу начислена премия по методикам показателей дата в размере - 62 210, 28 руб, а также начислена аналогичная премия в размере 62 210, 28 руб. дата.

Двукратное начисление премии в размере 62 210, 28 руб. ответчик объясняет ошибкой программы, указывая, что истец в дата уволилась, а затем была вновь принята на работу, в связи с чем премия в дата дважды отразилась в бухгалтерской программе.

Всего за дата истцу было начислено 174 213, 13 руб, в том числе: оклад 9300 руб, региональная надбавка - 15987 руб, компенсация отпуска при увольнении - 6 032, 66 руб, премия - 18 472, 91 руб, премия по методикам - 62 210, 28 руб, премия по методикам - 62 210, 28 руб. За вычетом НДФЛ и наличием задолженности за предприятием на начало месяца сумма к выплате за дата составила - 183 101, 42 руб, из которых 70 455, 46 руб. были выплачены истцу в дата через кассу. Долг за предприятием на конец месяца составил - 112 645, 96 руб.

За дата истцу начислено к выплате 61 939 руб, в том числе: оклад - 9 300 руб, региональная надбавка - 15 978 руб, премия по методикам - 36652 руб. С учетом долга за предприятием на конец месяца в размере 112 645, 96 руб. и удержанием НДФЛ сумма к выплате - 166 532, 96 руб. При этом сумма 112 645, 96 руб. выплачена истцу в дата через кассу. Долг за предприятием на конец месяца - 53 887 руб.

В дата при увольнении истца и окончательном расчете с учетом долга за предприятием на начало месяца в размере 53 887 руб. истцу начислено 7 347 руб, из которых: оклад - 3 720 руб, оплата больничных листов - 1 780, 08 руб, региональная надбавка - 6 394, 80 руб, компенсация отпуска при увольнении - 20 378, 92 руб, премия по методикам - 37 274, 48 руб. (16 537, 76 + 20 736, 72), а также произведено удержание премии по методикам в размере 62 210, 28 руб. (ранее начисленной в дата). С учетом НДФЛ к выплате - 6 391 руб. При этом выплата в размере 53 887 руб. произведена истцу в дата через кассу.

Таким образом, ответчиком из начисленных истцу денежных средств за дата удержана сумма 62 210, 28 руб. ранее начисленной премии.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченной при увольнении части заработной платы в размере 62 210, 28 руб, применив положения ст. ст. 21, 135, 137, 140 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий ответчика при удержании из окончательного расчета при увольнении указанной суммы денежных средств, ранее начисленных и выплаченных в качестве премии, исходя из того, что предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ основания для бесспорного удержания отсутствовали.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 62 210, 28 руб. удержаны не из заработной платы, а из премии, так как выплаченная работнику премия является составной частью заработной платы, при удержании из которой должны соблюдаться требования ст. 137 ТК РФ.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. ст. 137, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных Дмитриевой Е.А. исковых требований правомерно применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда 1 000 руб. и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в сумме 4515, 72 руб. в соответствии с произведенным расчетом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в части аванса за дата в размере 8 800 руб, суд исходил из того, оснований для ее взыскания не имеется, так как указанная выплата произведена ответчиком дата.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется.

Доводы ответчика о том, что удержание 62 210, 28 руб. произведено не из заработной платы, а из излишне выплаченной суммы премии, которая относится к стимулирующим выплатам, не является гарантированной выплатой, в связи с чем ограничения по удержанию, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, на нее не распространяются, при этом Трудовым кодексом РФ не установлены ограничения для удержания при увольнении, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку, и подлежат отклонению, как не основанные на нормах трудового законодательства.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, в состав заработной платы работника входят в том числе, компенсационные и стимулирующие выплаты, включая премии, при этом условия и порядок удержания из заработной платы работника, регламентированные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обязательными для соблюдения независимо от вида составляющих выплат.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда при рассмотрении дела допущено не было, правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "1 Ювелирная сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: