Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34327/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Масленникова Л.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Максимовой Г.А. и Волкова А.А. по доверенности Мирошниченко В.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио, фио к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение - возвратить истцу с приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту своего жительства. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Максимова Г.А, Волков А.А. обратились в суд к ОАО "РЖД" с иском о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года исковое заявление было возвращено заявителю ввиду того, что было подано с нарушением правил подсудности.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Максимовой Г.А. и Волкова А.А. по доверенности Мирошниченко В.А. в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Максимова Г.А. и Волков А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что поскольку Максимова Г.А. и Волков А.А. проживают в адрес, то для реализации задач гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соблюдения установленных гражданским процессуальным законодательством сроков рассмотрения гражданских дел, им целесообразно обратиться с настоящим иском по суд по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года -оставить без изменения, а частную жалобу представителя Максимовой Г.А. и Волкова А.А. по доверенности Мирошниченко В.А, - без удовлетворения.

Судья: