Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-34339/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя фио - фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Каликина фио и фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Каликина фио и фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в результате залива квартиры. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес луг, д. 6/5, кв. 932. дата произошел залив их квартиры из расположенной на пятом этаже квартиры 946, принадлежащей фио Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма согласно отчету наименование организации, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

Истцы и их представитель фио в судебном заседании уточненный иск поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, наделил полномочиями представителя фио, которая в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины ответчика.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио - по доверенности фио, поддержавшего доводы жалоб, возражения истцов фио, фио, ее представителя по доверенности фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио и фио являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес луг, д. 6/5, кв. 932.

фио является собственником квартиры 946, расположенной двумя этажами выше над квартирой истцов.

дата комиссией наименование организации составлен акт N б/н осмотра квартиры, в ходе которого установлено, что дата от жильцов квартиры N 932 по адресу: адрес луг, д. 6/5, 3 этаж поступило обращение, по результатам осмотра квартиры выявлены следы протечки в прихожей на потолке, в ванной комнате на потолке, на стенах, на полу; в кухне на потолке и на стенах. Видны потеки воды в кухне на стенах, на мебели. Причина залива - протечка из верхней квартиры N 946, находящейся на 5 этаже, в доступе в квартиру N 946 отказано.

Истцы обратились в наименование организации для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению N 334/2017 от дата стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес составила округленно сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика возмещения ущерба, суд оценил доводы истцов и представителя ответчика, письменную позицию третьего лица, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба суммы сумма, поскольку вина ответчика в заливе и размер причиненного ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно не удовлетворены, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры. Вместе с тем, истцами не доказано нарушение ответчиком их личных неимущественных прав, что явилось бы в соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Взыскание с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма, расходов на госпошлину, на оплату услуг оценщика не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционных жалобах представитель ответчика указала, что вина ответчика в заливе квартиры истцов не доказана, между квартирами истцов и ответчика расположена квартира на четвертом этаже, и от ее собственника обращений в связи с протечками не поступало, суду не представлено актов осмотра тех квартир, собственники которых обратились заявками о протечках.

Эти доводы не ведут к отмене решения суда. Факт залива квартиры истцов дата из квартиры ответчика фио установлен представленными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Так, истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой квартира N 939, расположенная на четвертом этаже над квартирой истцов по адресу: адрес, с дата по дата принадлежала на праве собственности фио

Согласно ответу наименование организации N 57 от дата на судебный запрос в результате протечки из квартиры 946 (5 этаж) возникла протечка воды через межэтажные перекрытия с 5-го до 1-го этажа квартиры 918, то есть оказались залиты водой нижерасположенные квартиры, в том числе квартира 932, расположенная на 3 этаже. Собственник квартиры 946 в доступе к нему в квартиру отказал, причину протечки устранил собственными силами.

Между тем, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вина фио в причинении ущерба истцам доказана.

Утверждения представителя ответчика в заседании судебной коллегии о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба и причин залива, несостоятельны и не являются основанием для отмены решения суда. В протоколе судебного заседания от дата представитель ответчика на вопрос суда сообщила, что сторона ответчика не ходатайствует о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин залива и стоимости ремонта (л.д. 187). При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 56 ГПК РФ у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи