Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34383/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика фио о пересмотре решения Дорогомиловского районного суд г. Москвы от 13 августа 2018 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу N2-1790/18 по иску фио к ФГБУ "ФАПРИД" о признании отношений трудовыми, обязании допустить на рабочее место, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года в удовлетворении иска Дорохина В.А. к ФГБУ "ФАПРИД" о признании отношений трудовыми, обязании допустить на рабочее место, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 января 2019 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дорохина В.А. - без удовлетворения.

Дорохин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вступления решения суда в законную силу принято Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата по делу N3364-О, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, содержащее иное конституционно-правовое истолкование положений ст. 288 Трудового кодекса РФ, обязывающих работодателя уведомить увольняемого лица, работающего по совместительству, не менее чем за две недели до прекращения трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной; тогда как районным судом в рассматриваемом деле обстоятельства уведомления (не уведомления) работника в установленный срок не исследовались.

Заявитель Дорохин В.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме; представитель ответчика ФГБУ "ФАПРИД" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Дорохин В.А. по доводам частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстации заявитель Дорохин В.А. на удовлетворении частной жалобы настаивал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБУ "ФАПРИД" не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 167, 396 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании заявителя Дорохина В.А, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт "в" пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Рассматривая заявление Дорохина В.А. и отказывая в его удовлетворении, суд правильно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми, применительно к положениями ст. 392 ГПК РФ, поскольку Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N3364-О носит разъяснительный характер процедуры, предусмотренной законом при увольнении лица, работающего по совместительству, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

При этом судом принято во внимание, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N3364-О в принятии к рассмотрению жалобы Дорохина В.А. отказано, то есть Конституционным Судом Российской Федерации применительно к обстоятельствам, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, положения закона, примененного судом при рассмотрении дела, противоречащими положениям Конституции РФ не признаны, иного конституционно-правого истолкования нормативных положений, примененных в конкретном деле, не выявлено, нарушений конституционных прав заявителя не установлено, в связи чем указанное Определение не влечет пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что в решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 г. обстоятельство уведомления (неуведомления) работка не менее чем за две недели о предстоящем увольнении не упомянуто, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о неправильном правовом истолковании нормативных положений, примененных в конкретном деле, и не являющиеся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, учитывая, что проверка соблюдения процедуры увольнения лица, работающего по совместительству, в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, в предмет доказывания по делу, исходя из заявленных требований и основания иска, не входит, положения ст. 288 Трудового кодекса РФ при разрешении спора судом не применялись.

Судебная коллегия обращает внимание, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для отмены определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в пересмотре решения, не являются основанием к отмене определения, так как сводятся к неправильному толкованию заявителем положений ст. 392 ГПК РФ и по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с постановленным 13 августа 2018 года решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи