Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34385/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Жолудовой Т.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ГУ-Главного Управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области к Русу... о взыскании денежных средств - отказать", УСТАНОВИЛА:

ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Русу Г.В. о взыскании необоснованно полученных компенсационных выплат неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом (ЛОУ), в размере 163 935 руб. 48 коп, госпошлину в размере 4 478 руб. 71 коп.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что с 07.10.2016 Русу Г.В. назначена компенсационная выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком - инвалидом Русу М.Г, 01.01.2012 года рождения. При назначении указанной выплаты Русу М.Г. скрыла факт работы в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем излишне выплаченная компенсационная выплата должна быть взыскана с ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области.

В заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Русу Г.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы" в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан и их родителей (усыновителей) и опекунов (попечителей), осуществляющих уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства 1 группы, размер компенсации - выплаты с 01 января 2013 года установлен в сумме 5500 рублей, который увеличивается на районный коэффициент, действующий в соответствующей местности.

Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденными Постановлением Правительства от 02 мая 2013 года N 397, предусмотрено, что компенсационная выплата устанавливается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход на весь период осуществления ухода за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом детства 1 группы. Указанная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства 1 группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Согласно пункту 3 Правил, ежемесячная компенсационная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства 1 группы.

Пунктом 9 Правил, ежемесячная компенсационная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлением и всеми необходимыми документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату.

На основании пункта 5 Правил в перечень представляемых для назначения ежемесячной компенсационной выплаты входит, в том числе трудовая книжка лица, осуществляющего уход.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 12 Правил осуществление ежемесячной компенсационной выплаты прекращается в случае выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Из системного толкования положений, установленных пунктах 12 и пункте 13 Правил, следует, что основанием для прекращения осуществления ежемесячной компенсационной выплаты являются обстоятельства, возникшие после установления такой выплаты.

Как следует из материалов дела, на основании Русу Г.В. от 28.10.2016 решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 15.11.2016 N 182059830 ответчику с 07.10.2016 установлена ежемесячная компенсационная выплата, как лицу, осуществляющему уход за ребенком - инвалидом Русу М.Г, 01.01.2012 года рождения, в соответствии с Указом Президента РФ от 26.02.2006 N 1455 "О компенсационный выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", а также Указом Президента РФ от 13.05.2008 N 774.

Согласно ответу Управления персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о предоставлении информации, адресованному начальнику Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ и других социальных выплат, Русу Г.В. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 05.11.2015

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 05.04.2019 N 190000005878 Русу Г.В. прекращена с 01.05.2019 ежемесячная компенсационная выплата, как лицу, осуществляющему уход за ребенком - инвалидом.

24.03.2019 в адрес ответчика направлено письмо о возникшей переплате ежемесячной компенсационной выплаты в размере 163 935 руб. 48 коп. В добровольном порядке задолженность не погашена.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что при подаче заявления об установлении ежемесячной компенсационной выплаты Русу Г.В. представила необходимые документы, предусмотренные п. 5 Правил, в том числе трудовую книжку, согласно которой она не являлась работающим лицом.

Кроме того, Русу Г.В. дала обязательство о сообщении в 5-дневный срок о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной компенсационной выплаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что при обращении с заявлением об установлении ежемесячной компенсационной выплаты у Русу Г.В. были истребованы сведения о ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо было разъяснено, что такой статус препятствует получению ежемесячной компенсационной выплаты, поскольку периоды занятия предпринимательской деятельностью подлежат включению в страховой стаж, следовательно, такой гражданин является работающим, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку на момент назначения выплаты, ответчик уже имела статус индивидуального предпринимателя, тогда как с указанном иском истец обратился 26.11.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истец при установлении Русу Г.В. ежемесячной компенсационной выплаты не проявил должной осторожности и осмотрительности, не воспользовавшись имеющейся в его распоряжении информацией, оснований для взыскания с ответчика заявленной в исковом заявлении денежной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности подлежит включению в страховой стаж ответчика, что исключает возможность осуществления ежемесячной компенсационной выплаты, не является основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченной суммы, как неосновательного обогащения, поскольку недобросовестность ответчика не доказана.

В апелляционной жалобе истец указывает о несогласии с выводами суда о прописке срока исковой давности.

С такими доводами согласиться нельзя.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Судом первой инстанции нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, учтены во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: