Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-34490/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата в отношении кв. 68 в д. 1 по адрес адрес в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании решения общего собрания собственников недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указал, что является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: фио, адрес. фио Ж.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: фио, адрес. За период с дата по дата у фио образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма дата мировым судьей судебного участка N 128 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу наименование организации образовавшейся задолженности, который в дальнейшем был отменен в связи с поступившими от фио возражениями относительно исполнения судебного приказа. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (без учета взноса на капитальный ремонт) за период с дата по дата в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик фио подала встречный иск к наименование организации о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу: фио, адрес от дата. В обоснование встречных требований указала, что дата ей стало известно о проведенном в период с дата по дата общем собрании собственников жилья дома по адресу: фио, адрес, на котором принято решение о выборе управляющей организацией наименование организации, заключении с каждым собственником к имеющимся договорам на управление домом дополнительного соглашения с избранной управляющей компанией - наименование организации. Ссылаясь на то, что данное решение является формальным и незаконным, принятым с нарушением норм жилищного законодательства ввиду ненадлежащего уведомления собственников квартир в многоквартирном доме о месте, дате и порядке проведения собрания, фио просила суд признать данное решение незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца наименование организации фио в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: фио, адрес, что подтверждается свидетельством серии НА N 1084343 от дата

наименование организации (прежнее наименование до дата - наименование организации осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: фио, адрес, на основании решения общего собрания от дата (протокол N 3).

дата между фио и наименование организации, которое осуществляло управление многоквартирным домом до наименование организации на основании протокола N 2 общего собрания собственников от дата, был заключен договор N 68 на управление многоквартирным домом, согласно которому фио поручила, а наименование организации приняло на себя обязательства в течение согласованного срока за плату оказывать жилищные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

После избрания наименование организации управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: фио, адрес договор управления с фио не заключался.

В целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме наименование организации заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 90000533 от дата с наименование организации; договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 31 от дата с наименование организации; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1615 от дата с наименование организации; договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от дата

Судом также установлено, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата составляет сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении этих требований, поскольку фио получала жилищно-коммунальные услуги, эти услуги предоставлялись управляющей организацией наименование организации надлежащим образом, никакой другой управляющей компании она эти услуги не оплачивала в течение спорного периода, прямые договоры поставки коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями ответчик в спорный период не заключала и услуги ресурсоснабжающим организациям не оплачивала.

Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

Разрешая встречный иск фио, суд рассмотрел заявление наименование организации о пропуске срока исковой давности и применил ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Кроме того, суд проанализировал положения пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Доводы фио о том, что о принятом в дата решении общего собрания ей стало известно дата, судом признаны несостоятельными, поскольку наименование организации (до дата общество имело другое наименование - наименование организации после избрания его дата управляющей компанией в многоквартирном доме N 1 по адрес в адрес направляло собственникам помещений в многоквартирном доме платежные документы на оплату услуг по содержанию помещений, предоставленных коммунальных услуг с указание всех реквизитов Управляющей организации, в том числе наименования, ИНН расчетного счета, адреса. фио, получая платежный документ и оплачивая его, должна была увидеть, что домом управляет другая Управляющая организация. В материалах дела имеются копии выписок операций по лицевому счету N40702810938240102109, открытому в наименование организации и принадлежащему наименование организации (наименование организации), подтверждающие оплату фио в 2013 - дата оказанных Управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг.

То обстоятельство, что фио до дата знала о смене управляющей организации в многоквартирном доме, подтверждается ее письменными обращениями в наименование организации по поводу правильности начисления платы за коммунальную услугу по горячему и холодному водоснабжению - вх. N 20 от дата, вх. N 37 от дата

Правильно применив п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока обращения в суд. Кроме того, суд не установилфакт нарушения прав фио принятыми на общем собрании решениями и указал, что голосование фио не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В этой связи ответчик не признает наличие у нее долга перед управляющей организацией из-за отсутствия заключенного между ней и истцом договора на оказание жилищно-коммунальных услуг.

Этот довод основан на неправильном толковании норм материального права. фио Ж.В. является собственником квартиры и фактически получает от истца коммунальные услуги. Согласно пункту 6 Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

Эти доводы также не ведут к отмене решения суда, поскольку они не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи