Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-34508/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате обучения сумма, проценты сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании сумм по договору об образовании, ссылаясь на то, что дата между фио и наименование организации заключен договор о подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования, в соответствии с которым Университет обязался оказывать платные образовательные услуги по специальности юриспруденция по заочной форме обучения, а ответчик - обучаться и оплачивать услуги. Приказом N 5/1335 от дата фио зачислен на обучение в Университет с дата За период действия договора с дата обучение ответчиком не оплачивалось. Действие договора прекращено с дата в связи с академической неуспеваемостью студента фио Задолженность ответчика составила сумма Просил суд взыскать с ответчика задолженность сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор о подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования, в соответствии с которым Университет обязался оказывать платные образовательные услуги по специальности юриспруденция по заочной форме обучения, а ответчик - обучаться и оплачивать услуги. Приказом N 5/1335 от дата фио зачислен на обучение в Университет с дата

Стоимость обучения в 2015/2016 учебном году в соответствии с Приложением N 1 к Приказу N 1/65од от дата "Об установлении стоимости обучения на 2015/2016 год" составила сумма

По условиям договора (п. 4.4.2.) оплата должна быть произведена в сроки: за нечетный семестр - не позднее дата учебного года; за четный семестр - не позднее дата учебного года.

Стоимость обучения в 2016/2017 учебном году в соответствии с Приложением N 3 к Приказу N 1/73 от дата "Об установлении стоимости обучения на 2016/2017 год" составила сумма

В связи с академической неуспеваемостью и нарушением условий договора приказом N 5/1325 от дата фио с дата был отчислен из числа обучающихся. Действие договора прекращено с дата

Стоимость образовательных услуг за учебный год 2016/2017 для фио определена за период с дата по дата и составила сумма, таким образом, задолженность ответчика составила сумма (сумма+ сумма).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости обучения в размере сумма, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении этих требований, поскольку оказанные до отчисления студента образовательные услуги фио не были оплачены.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены на основании ст. 395 ГК РФ, при этом судом проверен расчет истца и, поскольку расчет произведен правильно, взыскана сумма процентов сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указал, что он обучался у истца два семестра (осень дата и зима-весна дата), оплату за этот период обучения произвел полностью. На втором курсе он узнал, что факультет юриспруденции расформирован, другие предложенные специальности его не интересовали, и он решилбольше не продолжать обучение в этом институте. Он полагал, что если не производит оплату, институт в одностороннем порядке на основании пункта 6.5. договора расторгнет договор, поэтому был уверен, что больше не является студентом данного образовательного учреждения. Он институт больше не посещал, услугами по обучению не пользовался.

Эти доводы не ведут к отмене решения суда. Поскольку до дата договор о подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования от дата, заключенный между фио и наименование организации, действовал, а фио являлся студентом данного Университета, на нем лежала обязанность оплаты образовательных услуг, не зависимо от того, что он программу обучения не выполнял.

Поскольку фио не оформил своевременно расторжение вышеуказанного договора, суд правомерно взыскал с него плату за обучение.

Доводы о неполучении судебных извещений также не влекут отмену решения суда, поскольку судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещения направлялись ответчику по надлежащему адресу и заблаговременно. Риск неполучения судебной корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ несет адресат.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи