Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-34522/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Скуратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2857/20 по частной жалобе истца ПАО Банк "Возрождение" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, которым исковое заявление ПАО Банк "Возрождение" к Бадт Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю, установил:

ПАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к Бадт Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, поскольку п.6.4.2 кредитного договора вступает в противоречие с ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с указанной нормой закона, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что исковые требования ПАО Банк "Возрождение" основаны на правоотношениях, вытекающих из кредитного договора по предоставлению кредита для целевого использования - приобретения жилого помещения, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой) (п.1.3 договора).

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Следовательно, стороны были вправе изменить территориальную подсудность спора, согласовав её относящейся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, что ими и было закреплено в п.6.4.2 кредитного договора.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене с направлением материала по иску ПАО Банк "Возрождение" к Бадт Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года отменить.

Материал по иску ПАО Банк "Возрождение" обратилось к Бадт Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Судья: