Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34547/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать фио утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес, со снятием с его регистрационного учета по данному адресу.

В остальной части иска о выселении отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признать его утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. дата она зарегистрировала в данной квартире своего бывшего супруга фио Однако проживать совместно не представляется возможным, она просила ответчика выехать и сняться с регистрационного учета, так как членом ее семьи он не является, договорных обязательств между ними не имеется, оплату за жилье и коммунальные услуги он не производит, создает невыносимые условия для проживания, бьет детей.

Истец фио в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД по адрес в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу фио на основании договора купли-продажи квартиры от дата. Ее право собственности зарегистрировано дата.

фио состояла в зарегистрированном браке с ответчиком фио, их брак был расторгнут дата.

дата собственник квартиры фио зарегистрировала в данной квартире бывшего супруга, поскольку они проживали одной семьей.

В дальнейшем их отношения распались, они прекратили ведение совместного хозяйства, возникли конфликтные отношения, фио участия в оплате коммунальных услуг по данной квартире не принимает.

Разрешая требования истца о признании фио утратившим право пользования жилым помещением, суд применил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда; при этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Поскольку истец в судебном заседании настаивала на факте невозможности проживания совместно с ответчиком, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований к сохранению за ответчиком права пользования квартирой на определенный срок, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Разрешая требование о выселении ответчика, суд применил ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и, исходя из того, что собственник квартиры не обращалась к ответчику с требованием об освобождении жилого помещения, факт неисполнения требований истца об освобождении жилого помещения в добровольном порядке не доказан, отказал в удовлетворении требований истца о выселении ответчика.

Решение суда в данной части истцом не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик фио указал, что не имеет другого жилья, истец не предоставляет ему доступ в спорную квартиру, отказалась выдать ключи. С момента вселения в квартиру и до дата он добросовестно оплачивал коммунальные услуги, но после того, как его перестали пускать в квартиру, лишился возможности их оплачивать, так как не получал квитанции. Полагал, что суд должен был предоставить ему право пользования спорной квартирой на определенный срок.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. Судом установлено, что истец является единоличным собственником спорной квартиры, которую она приобрела после расторжения брака с ответчиком. фио не является членом ее семьи, собственник не заключала с ответчиком соглашения о порядке пользования данным жилым помещением. Факт отсутствия у ответчика иного жилого помещения в данном случае не имеет правовых последствий, так как собственник не исполняет в отношении ответчика алиментные обязательства и не обязана предоставлять ему право временного пользования жилым помещением на определенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи