Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34552/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

обязать ДГИ адрес заключить с Поручиковым фио договор социального найма квартиры по адресу: адрес Мерецкова, д. 6 кв. 15, с включением в договор социального найма в качестве членов семьи фио, фио, фио и фио,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес Мерецкова, д. 6 кв. 15. В обоснование иска указал, что дата ДГИ адрес ответил отказом на его заявление от дата о заключении договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: адрес Мерецкова д. 6 кв. 15, сославшись на отсутствие документа - ордера либо решения органа исполнительной власти, послужившего основанием для вселения истца в это жилое помещение. Однако он был вселен в спорное жилое помещение как член семьи фио, которой квартира была предоставлена на основании ордера от дата, выданного Хорошевским исполкомом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было отменено решение суда от дата по гражданскому делу N 2-4839/2018 по иску фио к ДГИ адрес об обязании заключить договор социального найма и вынесено решение, которым адрес Москвы обязали заключить с фио договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес Мерецкова, д. 6, кв. 15. Поскольку истец был вселен в квартиру как член семьи нанимателя жилого помещения, с которым ДГИ адрес был обязан по решению суда заключить договор социального найма, но фио умерла до заключения договора, истец имеет право на заключение договора социального найма, так как он, члены его семьи, а также третье лицо фио проживают в спорной квартире, несут обязанности нанимателей по договору социального найма. Просил суд обязать ДГИ адрес заключить с фио договор социального найма квартиры по адресу: адрес Мерецкова, д. 6, кв. 15, с включением в договор социального найма в качестве членов семьи фио, фио, фио и фио

Истец фио в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица фио и фио в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования.

Представители третьих лиц УВМ ГУ МВД РФ по адрес и адрес Москвы МФЦ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представители ответчика Департамента городского имущества адрес, третьих лиц УВМ ГУ МВД РФ по адрес и адрес Москвы МФЦ, третьи лица фио и фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что адрес является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес Мерецкова. д. 6, кв. 15. В этой квартире зарегистрированы по месту жительства фио (сын фио), фио (родная сестра фио), фио (дочь фио), несовершеннолетние фио и фио (дочери фио).

Финансовый лицевой счет на квартиру открыт на имя фио Согласно указанным в ЕЖД сведениям, лицевой счет на имя фио открыт на основании ордера от дата, выданного Хорошевским исполкомом, и решения Ворошиловского РИК от дата о переводе лицевого счета.

дата фио умерла.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которым отменено решение суда от дата по гражданскому делу N 2-4839/2018 по иску фио к ДГИ адрес об обязании заключить договор социального найма и вынесено решение о возложении на адрес Москвы обязанности заключить с фио договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес Мерецкова, д. 6, кв. 15, был установлен факт законности вселения в квартиру фио, что стало основанием для удовлетворения ее требований и обязании адрес Москвы заключить с фио договор социального найма жилого помещения.

На обращения фио после смерти фио в Департамент с заявлением о заключении с ним договора социального найма дата ДГИ адрес ответил отказом, вновь сославшись на отсутствие документа - ордера либо решения органа исполнительной власти, послужившего основанием для вселения истца в данное жилое помещение.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельства, суд оценил доводы и возражения сторон, третьих лиц, их представителей, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 1, 60, 62 ЖК РФ и пришел к выводу об обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Мерецкова, д. 6, кв. 15, с включением в договор социального найма третьих лиц и несовершеннолетних дочерей истца.

При этом суд исходи из того, что истцом представлены доказательства законности предоставления спорного жилого помещения фио и членам ее семьи, в том числе сыну фио и дочери фио, вселения их в спорное жилое помещение на законных основаниях, несения расходов по содержанию жилого помещения, оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Факт отсутствия у истца оригинала ордера дата, выданного Хорошевским исполкомом, и решения Ворошиловского РИК от дата о переводе лицевого счета судом не признан в качестве основания для отказа в заключении с истцом договора социального найма.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Департамента городского имущества адрес указал, что предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги адрес "Заключение договоров социального найма жилых помещений жилищного фонда адрес, предоставленных по ордеру или на основании иных решений органов исполнительной власти адрес", утвержденным постановлением Правительства Москвы от дата N 521-ПП. Департамент не мог в соответствии с положениями административного регламента заключить с фио договор социального найма в связи с предоставлением им неполного пакета, необходимого для предоставления государственной услуги, а именно отсутствием копии ордера или выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма жилого помещения.

Однако этот довод и утверждение в жалобе, что суд, принимая решение об обязании Департамент заключить с фио и членами его семьи договор социального найма жилого помещения, подменил собой орган исполнительной власти, несостоятельны.

Судом бесспорно установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес Мерецкова, д. 6, кв. 15, была предоставлена фио на законном основании, ордер и решение исполкома не сохранились, но сведения о них внесены в жилищные документы. фио умерла, истец фио был вселен в данную квартиру в качестве члена семьи фио, третьи лица фио и фио являются членами семьи истца, все они проживают в данной квартире и оплачивают жилищно-коммунальные услуги, то есть исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма. Однако ответчик не заключает с ними договор социального найма, требуя документы, которые утрачены не по их вине.

При таких обстоятельствах единственным способом защиты нарушенного права для истца являлось обращение в суд.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи