Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34560/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Департамента городского имущества адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать за фио право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве вышеуказанных лиц на спорное имущество,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа в приватизации и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что являются нанимателями жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, по договору социального найма N 5890-01-2018-1807223 от дата. Эта квартира была предоставлена им на основании ордера N 178891 серии 66 от дата, выданного Краснопресненским РИК адрес. дата фио обратилась в ДГИ адрес с заявлением о заключении договора передачи квартиры в собственность истцов в порядке бесплатной приватизации, однако дата Департамент отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что фио не были представлены документы о регистрации по месту жительства в период с дата по дата. Истцы считают отказ ДГИ адрес в приватизации занимаемой ими по договору социального найма квартиры незаконным и нарушающим их права на бесплатную приватизацию. Просили суд признать незаконным отказ ДГИ адрес от дата N 33-5-36901/19-(0)-2 и признать за каждым из них право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке приватизации.

Истцы фио и фио в судебном заседании иск поддержали.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционных жалоб.

Истцы фио, фио, представители ответчика Департамента городского имущества адрес, третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, возражавшей против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио, фио, фио являются нанимателями жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма N 5890-01-2018-1807223 от дата.

Данная квартира была предоставлена истцам на основании ордера N 178891 серии 66 от дата, выданного Краснопресненским РИК адрес.

фио, фио, фио зарегистрированы в этом жилом помещении по месту жительства и проживают в нем, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию жилого помещения.

дата фио обратилась в ДГИ адрес с заявлением о заключении договора передачи занимаемой квартиры в собственность истцов в порядке бесплатной приватизации, однако дата Департамент отказал в удовлетворении заявления. Отказ мотивирован тем, что фио не представлено документов о регистрации по месту жительства в период с дата по дата.

Проверяя наличие у истцов права на приватизацию вышеуказанной квартиры, суд применил ст. 2 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Суд исходил из того, что требование граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Поскольку спорная квартира передана истцам по договору социального найма, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о признании за ними права собственности по 1/3 доле на спорное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истцов о признании незаконным отказа ДГИ адрес от дата N 33-5-36901/19-(0)-2 судом не удовлетворено, поскольку при обращении в адрес Москвы истцом надлежащих документов о регистрации по месту жительства в период с дата по дата представлено не было, в связи с чем Департамент городского имущества был лишен возможности оформить договор передачи жилья в собственность.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционных жалобах ответчик Департамент городского имущества адрес указал, что предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес", утвержденным пунктом 1.4 постановления Правительства Москвы от дата N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг адрес Департаментом городского имущества адрес в сфере жилищных отношений". В соответствии с п. 2.8.1.3 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является представление неполного комплекта документов, подлежащих обязательному предоставлению заявителем.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда, поскольку судом отказ в предоставлении государственной услуги не признан недействительным. Вместе с тем суд рассмотрел спор по существу и установилналичие оснований и отсутствие препятствий в передаче истцам занимаемой ими по договору социального найма квартиры в порядке бесплатной приватизации. Как следует из представленной фио копии карточки прописки, она с дата по дата была зарегистрирована по месту жительства в адрес. Согласно выписке из домовой книги она зарегистрирована в спорной квартире дата, прибыла из адрес.

Следовательно, бесспорно установлено, что до дата фио не могла принимать участие в приватизации иных жилых помещений на адрес, так как не являлась гражданином Российской Федерации и не проживала на адрес. Российское гражданство она приобрела в дата.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи