Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34566/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме сумма.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

От ответчика фио поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления о взыскании расходов на представителя.

Представитель ответчика - фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы заявления, просила удовлетворить его в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление фио о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд исходил из принципа разумности, учитывая время, потраченное представителем для участия в судебном разбирательстве, составлении процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований к взысканию с истца, которому в удовлетворении исковых требований отказано, расходов на представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-5026/2019. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма является завышенным.

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, исковое заявление фио было принято к производству суда определением от дата.

Соглашение об оказании юридической помощи N 186/19 было заключено фио и адвокатом фио дата (л.д. 160-162); оплата по нему произведена дата (л.д. 140).

При этом доверенность на фио ответчиком выдана дата (л.д. 120), также в материалах дела имеется ордер адвоката фио от дата (л.д. 159).

Принимая во внимание степень сложности дела, длительность работы по нему представителя фио, фактически вступившего в дело дата, объем и характер выполненной работы - подготовка возражений на исковое заявление (л.д. 115-117) и участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу (л.д. 122-124), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает определить размер взыскиваемых с фио в пользу фио расходов по оказанию услуг представителя в размере сумма

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового постановления, которым суд апелляционной инстанции взыскивает с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части в удовлетворении заявления отказывает.

При этом доводы истца о том, что уплата юридических расходов на представителя не подтверждены, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, опровергаются материалами дела - соглашением об оказании юридической помощи, а также соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое определение.

Заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме сумма.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий: