Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А, судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Грищенко А.Н. - Медведевой А.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Грищенко А.Н. к Грищенко А.В, ДГИ г.Москвы о признании права собственности, признании отсутствующим права собственности, признании свидетельства и договора недействительными - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Грищенко А.Н. обратился в суд с иском к Грищенко А.В. и ДГИ г.Москвы о признании права собственности, признании отсутствующим права собственности, признании свидетельства и договора недействительными. В обоснование исковых требований указал, что Злобиной Н.Я. на семью из четырех человек (Злобина Н.Я... Грищенко А.В, Грищенко А.Н, Злобину Д.З.), в связи с нахождением на очереди нуждающихся в жилых помещениях, на основании распоряжения Префекта ВАО г.Москвы от 31.01.2011 г. по договору мены была предоставлена квартира, расположенная по адресу:... В настоящий момент собственником указанного жилого помещения является Грищенко А.В, которой квартира перешла в собственность в порядке наследования после смети Злобиной Н.Я, на которую ранее было оформлено право собственности. По мнению истца, договор мены является ничтожной сделкой, так как заключен в нарушении требований закона, в частности квартира была предоставлена большей площади, в связи с чем должна быть оформлена в совместную собственность. Учитывая, что квартира была оформлена только в собственность Злобиной Н.Я, его права были нарушены, в связи, с чем он просил признать жилое помещение, расположенное по адресу:... совместной собственностью, признать договор мены и свидетельство о праве на наследство недействительным, признав право собственности Грищенко А.В. на квартиру отсутствующим.
Истец Грищенко А.Н. и его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Грищенко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц МФЦ г.Москвы, ГБУ Жилищник Перово в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Грищенко А.Н. - Медведева А.Ю, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.
Грищенко А.Н. и его представитель по доверенности и ордеру Медведева А.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержала.
Истец Грищенко А.В, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представители третьих лиц МФЦ г.Москвы, ГБУ Жилищник Перово в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Грищенко А.Н. и его представителя по доверенности и ордеру Медведеву А.Ю, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела, Злобиной Н.Я. на семью из четырех человек (Злобина Н.Я, Грищенко А.В, Грищенко А.Н, Злобину Д.З.), в связи с нахождением на очереди нуждающихся в жилых помещениях, на основании распоряжения Префекта ВАО г.Москвы от 31.01.2011 г. по договору мены была предоставлена квартира, расположенная по адресу:... В настоящий момент собственником указанного жилого помещения является Грищенко А.В, которой квартира перешла в собственность в порядке наследования после смети Злобиной Н.Я, на которую ранее было оформлено право собственности.
Из учетного дела, истребованного из ДГИ г.Москвы, следует, что 18.11.2011 г. между Злобиной Н.Я. и ДГИ г.Москвы заключен договор мены жилого помещения, в результате которого Злобина Н.Я. передала в собственность г.Москвы две комнаты в коммунальной квартире, собственником которых она являлась, тогда как ей по договору перешла в собственность квартира, расположенная по адресу:.., после чего семья была снята с учета нуждающихся.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор заключен в соответствии с требованиями закона; А также учитывая, что семье Злобиной Н.Я. было предоставлено жилое помещение по договору мены, которое имеет большую площадь взамен того жилого помещения, которое у нее ранее находилось в собственности. Из норм действующего законодательства следует, что предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным. Ответчиком ДГИ г.Москвы были соблюдены соответствующие нормы при заключении договора мены, поскольку обмен был равнозначным, как определено сторонами в договоре мены ДГИ г. Москвы условия договора устроили. ДГИ г. Москвы договор мены не оспорен, истец по настоящему делу ДГИ г. Москвы на защиту его интересов не уполномочен, а права Грищенко А.Н. заключенным договором не нарушаются, так как он улучшил свои жилищные условия, поскольку состоял на учете нуждающихся в составе семьи Злобиной Н.Я, которая являлась собственником жилого помещения, которое в результате мены было передано ДГИ г.Москвы. Кроме того, суд при отказе в удовлетворении исковых требований правильно исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно пришел к выводам о том, что истцом пропущен срок и
