Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34835/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности адресГ. на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отказать,

установил:

решением Головинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к Шереметьевской таможне, Минфин России о возмещении морального и материального вреда.

дата представителем истца фио по доверенности адресГ. подана апелляционная жалоба на решение суда и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что истец предполагал, что поскольку он не участвовал в судебном заседании, то иск будет оставлен без рассмотрения, а в случае вынесения решения суда, копия будет направлена по почте, лишь в дата при ознакомлении с материалами дела представителю истца стало известно о постановленном решении.

Представитель истца фио по доверенности адресГ. в суд первой инстанции явилась, на удовлетворении заявления настаивала.

Ответчики Шереметьевская таможня, Минфин России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель истца фио по доверенности адресГ. просит отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность, допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашения в судебном заседании дата. дата судом изготовлено мотивированное решение.

Апелляционная жалоба подана дата, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, срок на подачу жалобы существенно пропущен истцом, а восстановление длительно пропущенного срока на подачу жалобы приведет к нарушению принципа правовой определенности и стабильности судебного решения, будет способствовать нарушению установленного законом срока на обжалование и произвольному обжалованию судебного решения, вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

То обстоятельство, что копия решения суда не была своевременно направлена в адрес истца, само по себе об уважительности причин пропуска срока на принесение апелляционной жалобы не свидетельствует.

Истец, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и получить копию решения суда, в разумный срок подать апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, чем воспользоваться не пожелал.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Таким образом, с учетом того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия причин пропуска для подачи заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, которые бы могли быть признаны уважительными, и объективно свидетельствующих о невозможности для него подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановленного по делу определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности адресГ. - без удовлетворения.

Судья