Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34842/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения Головинского районного суда адрес от дата по делу по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа до дата, установил:

решением Головинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. С наименование организации в пользу фио взысканы неустойка в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Представитель наименование организации по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до дата.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставляя наименование организации отсрочку исполнения решения суда от дата, руководствуясь п. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика и предоставил отсрочку исполнения решения до дата.

Вопреки доводам жалобы, предоставление заявителю отсрочки исполнения решения до дата отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылка заявителя жалоба на обязательность судебных постановлений, порядок приведения в исполнение решения суда и предоставления отсрочки при наличии предусмотренных в ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ обстоятельства, отмену обжалуемого определения повлечь не может, поскольку указанные положения процессуального закона имеют иной предмет регулирования, Постановление N 423 не исключает и не умаляет действие указанных норм процессуального права. Предоставленная Постановлением N 423 возможность отсрочки исполнения решения суда до дата учитывает баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлена на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции, не препятствует реализации права на судебную защиту, не нарушает баланс интересов должника и взыскателя.

Таким образом, доводы частной жалобы выводы суда в обжалуемом определении не опровергают, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене определения.

При разрешении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья