Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34897/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре-помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио - фио на определение судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-5314/19 по заявлению фио об оспаривании отказа в совершении нотариального действия нотариуса адрес фио отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио подала в суд заявление об оспаривании отказа в совершении нотариального действия нотариуса адрес фио.

Кроме того, фио подано в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия и сдачу в аренду квартир, расположенных по адресу: адрес; адрес, пр-т 60-летия Октября, д. 25 корп. 2, кв. 5.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель фио - фио по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая требования заявителя, судья применил положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, согласно которым по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства предусмотренные ст. 140 ГПК РФ меры могут быть приняты для обеспечения заявленного иска с целью исполнимости судебного решения, принятого гражданскому делу, рассмотренному в рамках искового производства, однако заявление фио исковым заявлением не является, подано и подлежит рассмотрению в порядке особого производства, что не предполагает применение положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Поскольку в отношении жилых помещений каких-либо требований не заявлено, суд посчитал, что наложение ареста на жилые помещения не соответствует предусмотренному ст. 140 ГПК РФ принципу соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.

Судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, поскольку оно принято в полном соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

В частной жалобе содержится довод о том, что в силу ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27, 28-38 ГПК РФ, следовательно, при рассмотрении дела в порядке особого производства возможно заявить требование о принятии обеспечительных мер.

Этот довод не влечет отмену определения суда. Поскольку целью обеспечительных мер является предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда, судья правомерно исходил из предмета спора и установил, что материально-правового требования, связанного с объектами недвижимости, на которые заявитель просила наложить арест, в поданном фио заявлении не содержится, а исполнение решения суда не предполагает совершение действий в отношении этих объектов.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, исходя из специфики спора, направленного на включение фио в число наследников, сводятся к переоценке выводов суда о несоразмерности заявленных мер, однако эти выводы не опровергают, не указывают на обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Оснований для отмены определения судьи от дата, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Судья