Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34904/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Шуптыровой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5687/20 по частной жалобе истца АО "АльфаСтрахование" на определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, которым исковое заявление АО "АльфаСтрахование" к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л., АНО "СОДФУ" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования возвращено заявителю, установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л, АНО "СОДФУ" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит АО "АльфаСтрахование" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая заявление АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции в оспариваемом определении со ссылкой на положения ст.28 ГПК РФ указал, что оно подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика по адресу: г. Москва, Старомонетный пер, д.3, то есть по месту нахождения финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л.

Данный вывод суда является неверным и основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.5 " Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Исковое заявление в Хорошёвский районный суд г. Москвы предъявлено АО "АльфаСтрахование" по правилам ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства Левкович Л.В, являющейся потребителем финансовых услуг, а потому оснований для его возврата в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд для решения вопроса о принятии его к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года отменить.

Материал по иску АО "АльфаСтрахование" к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л, АНО "СОДФУ" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Судья: