Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-34962/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-4031/20 по частной жалобе истца Лисового Г.Д. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о принятии мер по обеспечению иска, установил:

Лисовой Г.Д. обратился в суд с иском к АОЧУ "Московский финансово-юридический университет МФЮА" о защите прав потребителя.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования и среднего профессионального образования N ***** от 24.07.2018 до вступления в законную силу решения суда по делу, в виде приостановления любых оплат по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования и среднего профессионального образования N ***** от 24.07.2018 до вступления в законную силу решения суда по делу, в виде запрета ответчику произвести одностороннее внесудебное расторжение договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования и среднего профессионального образования N ***** от 24.07.2018 до вступления в законную силу решения суда по делу.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления Лисового Г.Д, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями гражданского процессуального закона, обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае их непринятия.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лисового Г.Д. - без удовлетворения.

Судья: