Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34980/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И., при секретаре Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И., дело по апелляционной жалобе Орлова Е.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Орлова Е.А. к Докторову О.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Орлов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Докторову О.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Свои требования истец мотивировал тем, что является нанимателем спорного жилого помещения. Ответчик был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства 12.02.2000г, однако в жилое помещение не вселялся, личные вещи в квартиру не привозил, оплату коммунальных платежей не производил. В добровольном порядке сниматься с регистрационного учета отказывается.

Истец Орлов Е.А. и его представитель по доверенности Орват П.Л. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Докторов О.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Орлов Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Докторов О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Орлова Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как и установлено судом первой инстанции, истец является нанимателем двух комнат размером... кв.м. и... кв.м, расположенных в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу:...

Совместно с истцом на указанной площади постоянно зарегистрированы по месту жительства его дочь... с 21.11.2014 г, внук Докторов О.В. с 12.02.2000 г. и сын ответчика... с 06.12.2017 г.

Из объяснений истца следует, что ответчик является его внуком, т.е. сыном его дочери... В спорном жилом помещении ответчик никогда не проживал, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, добровольно сниматься с регистрационного учета отказывается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что в спорном жилом помещении не проживает по причине чинения к этому препятствий истцом. Иное жилое помещение у ответчика отсутствует, в настоящее время он вынужден проживать в арендованном жилье, в настоящее время ответчик испытывает финансовые трудности, в связи с чем лишен возможности оплачивать коммунальные платежи. Длительное время истец оплачивал коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями, в настоящее время в связи с необходимостью нести расходы по оплате аренды жилья он лишен такой финансовой возможности.

Как следует из материалов дела, 28.07.2006г. Савеловским районным судом г. Москвы вынесено решение об обязании Орлова Е.А. не чинить препятствий Докторову О.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:...

Решение вступило в законную силу 12.10.2006 г. и было обращено к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем... 17.01.2008 г. возбуждено исполнительное производство N.., однако решение исполнено не было, поскольку Орлов Е.А. доступ в квартиру не предоставил.

Указанным решением было установлено, что Докторов О.В. был вселен в спорное жилое помещение в установленном порядке и проживал в нем. С 2006 г. Орлов Е.А. перестал пускать Докторова О.В. в квартиру.

Решениями Савеловского районного суда г. Москвы от 04.04.2008 г. и 16.03.2012 г, вступившими в законную силу, Орлову Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Докторова О.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В ходе судебных разбирательств судами было установлено, что ответчик не отказывался от своих прав на жилое помещение, продолжал выполнять обязательства, вытекающие из договора социального найма, выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, ответчик Докторов О.В. предпринимал попытки по вселению в жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ суд счел вышеуказанные обстоятельства установленными и не требующими дополнительного доказывания.

Согласно представленным в материалы дела чекам и справкам, выданным... за период с 2016г. по 2018г, ответчиком производилась оплата коммунальных платежей посредством перевода денежных средств размещенных на счете его жены... и матери...

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что доводы истца о том, что ответчик никогда не вселялся в жилое помещение и не проживал в нем, опровергаются обстоятельствами, установленными вышеуказанными постановлениями суда, а выезд его из жилого помещения носил вынужденный характер.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами стожились конфликтные отношения, и, несмотря на наличие соответствующего решения суда, истец препятствовал ответчику в предоставлении доступа в спорное жилое помещение. Более того, в ходе судебного разбирательства истец заявил, что возражает против вселения ответчика в спорное жилое помещение и впускать его в квартиру не намерен, данные пояснения истца зафиксированы в протоколе судебного заседания от 25.06.2020 г.

Таким образом, факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении правомерно не расценен судом как отказ от прав на жилое помещение, поскольку ответчик лишен возможности проживать в спорном жилом помещении по причине чинения препятствий Орловым Е.А, что не отрицалось самим истцом в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, как верно отметил суд, право ответчика на пользование жилым помещением не может быть поставлено в зависимость от недобросовестных действий истца, который в течение длительного времени, как было уже установлено ранее судебными решениями, препятствует ответчику в реализации его прав на пользование жилым помещением.

Довод истца о том, что ответчик не несет расходы по оплате коммунальных платежей, в данном конкретном случае правильно не принят судом как основание для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку до 2018 года ответчик производил оплату коммунальных платежей, а принимая во внимание все обстоятельства в совокупности с невозможностью ответчика пользоваться жилым помещением, суд посчитал, что неисполнение обязательств по внесению платежей само по себе не может служить основанием удовлетворения заявленных требований. При этом судом верно отмечено, что истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей в установленном порядке.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в квартиру никогда не вселялся, об отсутствии между сторонами спора конфликтных отношений и о наличии оснований для удовлетворения иска, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем по приведенным выше причинам не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи