Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34989/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И., при секретаре Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Круглова А.В. по доверенности Волкова О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворить.

Взыскать с Круглова А.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 30 478, 77 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 186, 35 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру расположенную по адресу:.., общей площадью... кв.м, условный номер.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 046 037, 60 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Круглову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор N... от 30.10.2010 г, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 45 500 долларов США, сроком на 182 месяца, под 9, 3% годовых. Кредит предоставлен для приобретения ответчиком квартиры по адресу:.., под ее залог. По состоянию на 22.03.2019 года задолженность составляет 30 478, 77 долларов США. Согласно отчету об оценке N... от 01.03.2019 года, произведенного.., рыночная стоимость квартиры составляет 5 057 547 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 30 478, 77 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 24186, 35 руб.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Круглов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Круглова А.В. по доверенности Волков О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Круглов А.В. и его представитель по доверенности Волков О.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Круглова А.В. и его представителя по доверенности Волкова О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

С силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.10.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчик получили кредит в размере 45 500 долларов США, сроком на 182 месяца, под 9, 3% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны избрали залог недвижимости - квартиры, расположенной по адресу:.., что подтверждается закладной.

Факт получения и использования кредита ответчиком в судебном заседании оспорен не был. Однако ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по погашению кредита и уплате процентов по нему, что подтверждается материалами дела.

28.01.2019 года истец уведомил ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, но на дату подачи искового заявления указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 22.03.2019 года задолженность составляет 30 478, 77 долларов США, из которых основной долг - 29 162, 81 долларов США, начисленные проценты - 1 315, 96 долларов США.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Установив, что ответчик Круглов А.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N... от 30.10.2010 г. в размере 30 478, 77 долларов США.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренном договором об ипотеке.

Ипотека с условием выплаты процентов обеспечивает уплату кредитору процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение убытков и/или неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченных ипотекой обязательством либо федеральным законом; судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество; возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, в редакции ФЗ от 06.12.2011г.N 405-ФЗ, с изменениями от 27.06.2012, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Учитывая, что у заемщика Круглова А.В. имеется просрочка исполнения обязательств по возврату кредитных средств, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Истец представил в материалы дела отчет об оценке N... от 01.03.2019 года, произведенного.., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 5 057 547 рублей.

В силу п. 2 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, с учетом положений ст. 350 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что заложенное имущество необходимо реализовать путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 046 037, 60 руб. (80% от рыночной стоимости заложенного имущества).

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Круглов А.В. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 14 июня 2019 года, направлялась по месту регистрации ответчика по адресу:.., аналогичному указанному в рассматриваемой апелляционной жалобе. Согласно сведениям об отправке корреспонденции, названная корреспонденция была вручена адресату 27 мая 2019 года (л.д. 84-85).

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: