Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-35024/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на определение судьи Савеловского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении ходатайства представителя истцов фио, фио по доверенности фио о принятии мер по обеспечению иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с иском наименование организации, фио о взыскании дивидендов.

Представитель истцов обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета, имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Представитель истца мотивировал свое заявлением тем, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представителя истцов фио, фио по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным, соответствующим содержанию заявления о принятии мер обеспечения. Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к удовлетворению ходатайства.

Из содержания заявления истца и частной жалобы не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, указанные основания для принятия обеспечительных мер носят вероятностный характер и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, выражают субъективную оценку заявителя относительно предмета иска.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: