Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-35035/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36.926, сумма, неустойку в размере 80.130, сумма, расходы на проведение оценки в размере 25.000, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.541, сумма

Взыскать со фио денежные средства в размере 50.646, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.719, сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с наименование организации сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку, расходы на проведение оценки, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины и со фио разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и суммой восстановительного ремонта с учётом износа. Исковые требования мотивированы тем, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей Хендай, г..р.з. К690ХК82, находящегося под управлением ответчика фио, а также Джили, г..р.з. Н866ХН178, принадлежащего на праве собственности фио. Согласно материалам административного дела, в произошедшем ДТП был признан виновным ответчик фио, гражданская ответственность которого была застрахована адрес "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0394154334. дата потерпевшая фио обратилась за получение страхового возмещения в наименование организации. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила потерпевшей 76.950, сумма дата фио повторно обратилась в наименование организации с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. дата между фио и истцом был заключен договор цессии N 0221436, в соответствии с которым фио передала, а наименование организации принял, право требования к фио возмещения ущерба в результате ДТП от дата в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Джили, г..р.з. Н866ХН178 без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, к наименование организации страхового возмещения сверх выплаченного цеденту в размере 76.950, сумма в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Джили в ДТП, имевшем место дата, а также неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертному заключению наименование организации N 21436 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили, г..р.з. Н866ХН178, с учётом износа составляет 113.876, сумма дата истец направил в адрес ответчика наименование организации претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 36.926, сумма, а также возместить затраты на проведение независимой оценки автомобиля в размере 25.000, сумма и выплатить неустойку в размере 64.990, сумма Вопреки требованиям данной претензии страховая компания доплату страхового возмещения истцу не произвела. Истец указывает, что поскольку фио обратилась к наименование организации за выплатой страхового возмещения дата, до дата страховое возмещение в полном объёме выплачено не было, период просрочки страховой компании составляет 217 дней (с дата по дата), а размер неустойки - 80.130, сумма Также, поскольку на основании экспертного заключения наименование организации N 21436 от дата разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Джили, г..р.з. Н866ХН178, с учётом износа и без учёта износа составляет 50.646, сумма, истец полагает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика фио как непосредственного причинителя вреда.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ч.1 ст.165.1, ст.1079, ст.1064, ст.931, ст. 1083, ст.1072, ст. 935 ГК РФ, ст.113, ст.115, ст.167, ст.56, ст.98, ст.100, ст.194-199 ГПК РФ, п. п. "в" абз. 1 с. 7, п. "л" ч. 2 ст. 6, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. пункта 6 статьи 13, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 21 ст. 21 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей Хендай, г.р.з. К690ХК82, находящегося под управлением ответчика фио, а также Джили, г.р.з. Н866ХН178, принадлежащего на праве собственности фио. Согласно материалам административного дела, в произошедшем ДТП был признан виновным ответчик фио, гражданская ответственность которого была застрахована адрес "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0394154334. дата потерпевшая фио обратилась за получение страхового возмещения в наименование организации. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила потерпевшей 76.950, сумма дата фио повторно обратилась в наименование организации с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. дата между фио и истцом был заключен договор цессии N 0221436, в соответствии с которым фио передала, а наименование организации принял, право требования к фио возмещения ущерба в результате ДТП от дата в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Джили, г.р.з. Н866ХН178 без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, к наименование организации страхового возмещения сверх выплаченного цеденту в размере 76.950, сумма в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Джили в ДТП, имевшем место дата, а также неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертному заключению наименование организации N 21436 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили, г.р.з. Н866ХН178, с учётом износа составляет 113.876, сумма дата истец направил в адрес ответчика наименование организации претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 36.926, сумма, а также возместить затраты на проведение независимой оценки автомобиля в размере 25.000, сумма и выплатить неустойку в размере 64.990, сумма Вопреки требованиям данной претензии страховая компания доплату страхового возмещения истцу не произвела. Истец указал, что поскольку фио обратилась к наименование организации за выплатой страхового возмещения дата, до дата страховое возмещение в полном объёме выплачено не было, период просрочки страховой компании составляет 217 дней (с дата по дата), а размер неустойки - 80.130, сумма

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика наименование организации доплаты страхового возмещения и неустойки за просрочку её выплаты, суд первой инстанции принял в основу решения представленное со стороны истца экспертное заключение наименование организации N 21436 от дата, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо возражений относительно представленного стороной истца экспертного заключения, либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчиков, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 36.926, сумма, а также неустойки за период с дата по дата в размере 80.130, сумма

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика фио разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Джили, г.р.з. Н866ХН178, с учётом износа и без его учёта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика как на виновника дорожно-транспортного происшествия, в силу закона возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сверх лимита ответственности страховщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации ответчика о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела не состоятельны, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении данного ответчика (л.д. 62).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: