Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-35052/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности сумма, расходы об оценке сумма

Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт в пользу фио в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя сумма, в счет расходов на нотариальную доверенность сумма, расходы по оценке сумма

В удовлетворении остальных исковых требований и к наименование организации - отказать.

Взыскать с фио в пользу ответчика ГБУ Жилищник адрес за судебную экспертизу сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Савеловский районный суд адрес с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ Жилищник адрес, просили взыскать ущерб, причиненный заливом принадлежащих истцам квартир. Истец фио является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец фио является собственником однокомнатной квартиры, неположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес дата в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление нескольких квартир в результате течи сгона на полотенцесушителе в вышерасположенной квартире N 150. дата представителями ответчика были составлены акты осмотров квартир истцов, в которых зафиксированы повреждения квартир. В адрес ответчика были направлены претензии о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от дата в качестве соответчика привлечен фио

Уточнив исковые требования, истцы просили распределить суд ответственность за причиненный ущерб на ответчиков ГБУ Жилищник адрес и фио, привлеченного в качестве соответчика, который является собственником квартиры N 150, из которой произошел залив. С учетом уточненных требований, истцы просили суд взыскать с указанных ответчиков в пользу фио в счет причиненного ущерба сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, а в пользу истца фио - в счет возмещения ущерба сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации не явился.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной просят истцы, ссылаясь нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст.209-211, ст.15, ст.1064, ГК РФ, ст.56, ст. 98, ст.100, ст.103, ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.30, ст.161 ЖК РФ, п.5, п.6, подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, п. 6 ст. 13, ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец фио является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик фио является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: адрес. Ответчик наименование организации - управляющая организация, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, корп.

дата в результате в результате течи сгона на полотенцесушителе в квартире N 150 произошел залив квартир истцов. Представителями Ответчика наименование организации были составлены акты осмотров квартир истцов N 222 от дата и N 224 от дата, в которых зафиксированы повреждения квартир. Для определения размера ущерба истцы обратились в наименование организации. Согласно отчету N041/18 от дата стоимость права требования возмещения ущерба в квартире N132 составляет сумма Согласно отчету N042/18 от дата стоимость права требования возмещения ущерба в квартире N141 составляет сумма Стоимость оценки составила сумма за каждый отчет.

Посокольку собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, на собственника возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация наименование организации. Существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств полотенцесушителя и место обнаружения течи.

Судом первой инстанции установлено, что причиной залива является течь сгона на полотенцесушителе в квартире N150, собственником которой является ответчик фио

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи установил, что причиной залива квартир истцов дата явилась течь сгона на полотенцесушителе в квартире ответчика фио, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры - ответчика фио, который обязан следить за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, пришел к выводу о возложении ответственности за указанный залив на данного ответчика.

При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика фио о том, что за указанным оборудованием надлежит следить управляющей компании и что полотенцесушитель является первоначально установленным оборудованием, он изначально уже присутствовал в помещении, а также зона ответственности управляющей компании - до первого запорного устройства. Однако данные доводы судом первой инстанции были отклонены, поскольку обязанность следить за внутренним инженерным оборудованием квартиры возложена на собственников (нанимателей) квартиры. Ответчик фио -собственник квартиры N 150, не представил суду доказательств того, что он надлежащим образом содержит внутриквартирное водопроводное оборудование, своевременно обращался в уполномоченные организации по его ремонту, проверке состояния данного оборудования при отсутствии запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояка. Более того из ответов на претензии истцов в адрес наименование организации следует, что выходя на осмотр квартиры N 150 было установлено, что в данном помещении обнаружено место протечки, которое замотано скотчем и закрашено, тогда как заявок о неисправности данного оборудования от жильцов квартиры N 150 в управляющую компанию не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вины ответчика наименование организации в указанном заливе не имеется. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба возложена на ответчика фио

В рамках рассмотрения спора представителем ответчика наименование организации заявлялось ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы ввиду несогласия с суммой причиненного ущерба, которое было удовлетворено судом. Определением суда первой инстанции от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации. Согласно заключению N19М/285-2-723/19-СТЭ от дата стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате залива от дата помещений в квартире фио по адресу: адрес на дату залива округленно составляет: без учета износа материалов - сумма, с учетом износа материалов - сумма. Стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате залива от дата помещений в квартире фио по адресу: адрес на дату залива округленно составляет: без учета износа материалов - сумма, с учетом износа материалов - сумма. По результатам камеральной обработки данных, представленных в материалах гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что залив дата произошел в результате протечки сгона на полотенцесушителе в квартире N150. Однако, учитывая тот факт, что на момент проведения экспертизы протечка была ликвидирована и натурный осмотр полотенцесушителя квартиры N150 экспертом не проводился, достоверно установить, что именно явилось причиной образования течи, не представляется возможным. В то же время, у эксперта не было оснований подвергать сомнению причину залива, зафиксированную в актах N 222 от дата и N 224 от дата, составленных комиссией представителей наименование организации, а именно: течь сгона на полотенцесушителе вышерасположенной квартиры N150.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку возражений по сумме ущерба суду первой инстанции представлено не было, а относительно вины в произошедшем заливе суд установилвиновность фио, суд пришел к выводу, что с фио в пользу истца фио подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма, а в пользу истца фио - в размере сумма

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования ввиду отсутствия законного обоснования к его взысканию в того, что истцами не представлено доказательств причинения им морального и физического вреда, не представлено каких-либо доказательств ухудшения здоровья или общего самочувствия, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим заливом ответчиком фио

Поскольку ответчик ГБУ Жилищник адрес освобожден от ответственности за причиненный залив, основания, предусмотренным положениями ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, в данном случае не применимы в отношении ответчика фио

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Поскольку к ответчику ГБУ Жилищник адрес истца отказано, то требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу истцов судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ответчик ГБУ Жилищник адрес оплатил судебную экспертизу на сумму сумма, данная сумма взыскана с ответчика фио в пользу ГБУ Жилищник адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный залив должна быть возложена на ГБУ Жилищник адрес являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд обоснованном принял во внимание то, что сгон полотенцесушителя расположен в квартире ответчика фио После произошедшего залива и выхода на осмотр квартиры N 150 специалистами наименование организации было установлено, что в данном помещении обнаружено место протечки, которое замотано скотчем и закрашено, тогда как заявок о неисправности данного оборудования от жильцов квартиры N 150 в управляющую компанию не поступало. Своевременно ответчик фио не обращался в уполномоченную организацию по ремонту полотенцесушителя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: