Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-35064/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Петровой Л.И. по доверенности Мельникова И.С. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Петровой Л*И* к ООО "ЮРИСТ МСК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЮРИСТ МСК" в пользу Петровой Л*И* неустойку в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "ЮРИСТ МСК" в доход бюджета город Москвы госпошлину в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "ЮРИСТ МСК" о взыскании неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 и 18 июля 2018 года истец заключила с ООО "ЮРИСТ МСК" договор N*** и договор N*** об оказании юридических услуг, по каждому из которых произвела оплату по 80000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда были удовлетворены исковые требования истца о расторжении данных договоров, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В рамках указанного дела требования к ответчику о взыскании неустойки истцом не заявлялись, при этом о возможном взыскании неустойки в судебном порядке ответчик был ранее предупрежден в направленной ему претензии от 23 июля 2018 года. Поскольку денежные средства не были возвращены истцу в срок, превышающий 100 дней, истец просит суд взыскать с ООО "ЮРИСТ МСК" в свою пользу неустойку по двум договорам в сумме 160 000 руб, а также штраф в размере 80 000 руб.

Истец Петрова Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ЮРИСТ МСК" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил также, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, не согласившись с размеров взысканных сумм, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Петровой Л.И. по доверенности Мельников И.С.

В заседании судебной коллегии представитель истца Петровой Л.И. по доверенности Мельников И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "ЮРИСТМСК" по доверенности Козлов Е.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года по гражданскому делу N2-916/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований Петровой Л.И. к ООО "ЮРИСТ МСК" о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 апреля 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Петровой Л.И. - расторгнуты договоры об оказании юридических услуг N *** от 17 июля 2018 года и N *** от 18 июля 2018 года, заключенные между Петровой Л.И. и ООО "ЮРИСТ МСК"; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства уплаченные до договорам об оказании юридических услуг N*** и N***, компенсация морального вреда и штраф.

При этом требование о взыскании неустойки при рассмотрении данного гражданского дела истцом не заявлялось.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 17 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N *** согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Предметом договора от 17 июля 2018 года являлось: представление интересов Петровой Л.И. в досудебном порядке в ОВД по вопросу возбуждения уголовного дела на ООО "***". В силу п. 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг составила 80 000 руб, которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Также 18 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N ***, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Предметом договора от 18 июля 2018 года являлось: представление интересов Петровой Л.И. в прокуратуре МО и ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки. В силу п. 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг составила 80 000 руб, которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями.

27 июля 2018 года истец направила в адрес ответчиков претензию с требованием о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных денежных средств, с указанием на то, что в случае ее невыполнения истец будет вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании неустоек и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Правильно применяя вышеуказанные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Суд согласился с доводами истца о том, что ответчиком была допущена просрочка возврата денежных средств потребителю сроком более 100 дней, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки в размере 160 000 руб, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки до 20 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 800 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных сумм неустойки и штрафа, поскольку суд, снизил размер неустойки и штрафа, не указал мотивов признания исключительности данного случая, надлежаще не изучил вопрос соразмерности неустойки и последствиям нарушения обязательств, так как обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникла с момента получения требования о расторжении договора, основанием для отмены либо изменения принятого решения послужить не могут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, а также штрафа.

Принимая во внимание срок просрочки возврата денежных средств, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петровой Л.И. по доверенности Мельникова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: